Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Выборка

ЖЖ я завёл давно, но захожу в него не слишком часто. И, как выяснилось, свои старые записи я читаю как посты почти чужого человека. Знакомого, конечно, но не свои. Это, по-своему, забавно: был какой-то другой человек, писал что-то интересное, близкое, о чём я сегодняшний ничего не знаю и не думаю... Решил я это дело сохранить, да и пополнять, когда что-нибудь интересное (для себя самого) пишу. Потом, когда-нибудь, перечитаю и опять удивлюсь.

Про неграмотность и висы - собственно, всё в названии. Неграмотности там сколько угодно. Как, впрочем, и в любой другой моей записи.
Омар Хайям - пост не столько о заглавном герое, сколько о его переводчике - Германе Плисецком.
Живой или мёртвый? - что-то такое очень старое, наивное, привет из прошлой жизни. Но очень правильное - надо иногда прошлого себя вспоминать.
День археолога - пара археологических баек, привезённых из Приморья.
В защиту презрения - мини-эссе по-честертоновски.
Десять негритят: как всё было на самом деле - правильный ответ на вопрос "Кто убийца?", придуманный на пару с братом.
Искусство и нет - попытка сформулировать.

Заумь:
Попы на мерседесах - не главная проблема - что-то заумное о религии и Церкви.
Длинный лытдыбр - вовсе даже и не лытдыбр, а ещё раз о том же.
О терминах - рассуждения о бытовании терминов "западное самосознание", "консерватизм", "патриотизм".
Специфический отводок русской культуры - про интеллигенцию.

Про историю:
Гениальная посредственность - личный и ни к чему не обязывающий взгляд на Кутузова и Бородинское сражение.
Непрочитанная лекция по истории Византии - про Византию и арабов.
Ликбез по Сасанидам. Часть первая. - III-IV века.
Ликбез по Сасанидам. Часть вторая. - IV-V века.


Рекомендации на тему "что посмотреть скучным вечером"

Недодуманная мысль

У каждой эпохи своя атмосфера, и я часто думаю, почему в одних мне душно, в других - свободно? Почему, хотя я представлю историю, как множество наложенных друг на друга паутин с нитями разной толщины - от того, что называют "историческими процессами" до частных, мелких человеческих побуждений, - в одних паутинах разбираться мне интересно, в других - нудно? Почему за что бы ни взялся, скажем, из русского XVIII столетия, мне чудится немецкий душный педантизм, а в первой половине XIX, с его французским (на тот манер, которым он предстает больше в романах, чем в реальности) ароматом - наоборот, дышится легко? Ответа на эти вопросы ищу и обычно не нахожу. И всё же странно, почему так глубоко неприятно мне всегда было разбираться в русском же начале XX века...

Я очень плохо знаю эту ужасно интересную эпоху по такой странной причине... Огромное, просто невообразимое, скопление на сравнительно малом историческом поле интереснейших, оригинальных фигур, заинтересовавшись каждой из которых в отдельности, попадаешь под обаяние сильной неординарной личности - будь то почти кто угодно: от крупных политиков вроде Столыпина или Витте до какого-нибудь Горького, Морозова, Корнилова или митрополита Макария... Список может быть бесконечным. Военные, политики, литераторы, учёные, священники... И даже революционеры - хоть за ними я никакого почти обаяния и не вижу, - всё равно, казалось бы, интересно. Но как только выхожу за круг, очерченный деятельностью одного персонажа, мне становится дурно, я закрываю книгу и не желаю ничего знать. Почему так?

Странное время: одновременно чрезвычайно сентиментальное и совершенно бесчеловечное, повсюду идеализм (какой бы идеал ни предследовали) соседствует с лозунгом "цель оправдывает средства". Везде нежелание принять сложность, а вместе с тем просто потрясающая беспринципность и зацикленность как раз на мелочах. Какое-то время сумасшедших-шизофреников, время непоследовательности... И все пишут-пишут, пытаются объяснить свои действия и мысли, всем чрезвычайно важно, чтобы их правильно поняли. Казалось бы, как раз для того, чтобы разобраться в паутинах - самая подходящая эпоха, а мне так тяжело и неприятно.

И вот пришла мысль: это время, когда интрига стала самоцелью. Чем сложнее - тем лучше. И не так уж важно зачем. Все обсуждают проекты "как обсутроить всё на свете", но не желают создавать систему, которая работает потому, что она система, и исправляется как любая система по своей внутренней логике, а хотят контролировать каждый винтик, а для этого всякие цели хороши, и значит нужны интриги, интриги и ещё раз интриги, планы, рычаги, временные орудия. И тут, кажется, сходятся "реакционеры" с "революционерами", Столыпин соседствует неожиданно с Лениным и все со всеми, безо всякого разбору и Бунин ходит в гости к Горькому. Идеал - от политики до литературы, должен осуществиться в точности, без поправок на реальность, без альтернативы. А в результате для решения любой проблемы из варианта А и варианта B всегда выбирают вариант С, якобы временный, промежуточный, который ничему не соответствует и ни к чему хорошему не приводит, и выпутать из этих сетей разнообразных "C" что-либо совершенно невозможно, выпутывается что-то само, случайно, и получается совершенное чудовище. От этих чудовищ, которые возникают одно за другим, ужасно плохо, и все мысли остаются какими-то недодуманными... Не люблю недодуманные мысли.

О политике

Не так часто удается увидеть хороший и доступный обзор происходящего в мире в короткой статье. Однако сейчас такая возможность появилась. Поэтому всем, кто интерисуется политикой советую ее прочитать. Я не скажу, что я во всем целиком и полностью согласен с автором данной работы, но он крайне умен и проницателен, а главное, заставляет задуматься. Итак, всем желающим - сюда. Это статья Стивена Коэна об отношениях России и США.

Не перестаёшь удивляться...

И действительно. Не перестаёшь. Вот сегодня: после экзамена зашли выпить кофе. Разговор с моим однокласником начался с вопроса (его, естественно): "А как ты относишься к делу Ходорковского?" После непродолжительной дискуссии вышли и на более общие темы. Этот мой однокласник из хорошей интеллигентной семьи, со старыми традициями... Вот тут они и подвели!.. Оказывается (это я ради интриги - подобные разговоры я вёл уже даже не в двадцатый раз), интеллигентская оппозиция власти прочно в нём укоренилась и, как всегда, логики - никакой, зато напор то, напор! Оппозиция всё-таки изживает себя, так как, когда на его фразу, начинавшуюся: "Если бы я был президентом...", я сказал, что это невозможно, т.к. оппозицию самому себе поддерживать довольно трудно, он покорно согласился. Я даже несколько опешил. Мог только отослать к песенке Щербакова "Моё королевство 2":

     Хожу к себе с докладом, воззвания пишу,
     Командую парадом и знаменем машу.
     О, сладость произвола! О, вольных дух казарм!
     Я сам себе крамола, я сам себе жандарм.

     Что хочешь, растолкую, решу любой вопрос.
     Одной рукой бунтую, другой пишу донос.
     Стою, как есть, единый на плахе бытия.
     Единый подсудимый, единый судия.

Также я выяснил: что интеллигенция должна быть в оппозиции, чтобы всегда сохранялись те 6-7 %, которые критикуют власть и творят культуру. (Между первым и вторым связь установить не удалось.)
    что "Гаспарова в президенты!!!" (По-моему, врагу не пожелаешь, а уж тем более Гаспарову...)
    что "Свободу всем, кто хочет отъединиться от России!!!" - это лозунг. Объяснение: всё разделится на маленькие кусочки и начнёт стабилизироваться. Каким образом, не уточнялось. По поводу отдельных личностей - не уточнял я.
    что я не жил при свободе слова, и потому сохранил сознание советского человека. (Прошу отметить, что говорил мне это мой однокласник, живущий в той же родной Москве).

Далее следовало обвинение меня во всевозможных преступлениях по отношению к свободе личности, обвинение всех судов и правительств в продажности и т.д.

Закончилось всё гениальной фразой: "Тебя бы на Соловки!..."
  • Current Music
    Градский Моя печаль