Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Выборка

ЖЖ я завёл давно, но захожу в него не слишком часто. И, как выяснилось, свои старые записи я читаю как посты почти чужого человека. Знакомого, конечно, но не свои. Это, по-своему, забавно: был какой-то другой человек, писал что-то интересное, близкое, о чём я сегодняшний ничего не знаю и не думаю... Решил я это дело сохранить, да и пополнять, когда что-нибудь интересное (для себя самого) пишу. Потом, когда-нибудь, перечитаю и опять удивлюсь.

Про неграмотность и висы - собственно, всё в названии. Неграмотности там сколько угодно. Как, впрочем, и в любой другой моей записи.
Омар Хайям - пост не столько о заглавном герое, сколько о его переводчике - Германе Плисецком.
Живой или мёртвый? - что-то такое очень старое, наивное, привет из прошлой жизни. Но очень правильное - надо иногда прошлого себя вспоминать.
День археолога - пара археологических баек, привезённых из Приморья.
В защиту презрения - мини-эссе по-честертоновски.
Десять негритят: как всё было на самом деле - правильный ответ на вопрос "Кто убийца?", придуманный на пару с братом.
Искусство и нет - попытка сформулировать.

Заумь:
Попы на мерседесах - не главная проблема - что-то заумное о религии и Церкви.
Длинный лытдыбр - вовсе даже и не лытдыбр, а ещё раз о том же.
О терминах - рассуждения о бытовании терминов "западное самосознание", "консерватизм", "патриотизм".
Специфический отводок русской культуры - про интеллигенцию.

Про историю:
Гениальная посредственность - личный и ни к чему не обязывающий взгляд на Кутузова и Бородинское сражение.
Непрочитанная лекция по истории Византии - про Византию и арабов.
Ликбез по Сасанидам. Часть первая. - III-IV века.
Ликбез по Сасанидам. Часть вторая. - IV-V века.


Рекомендации на тему "что посмотреть скучным вечером"

Вопрос

Вопрос из мёртвого журнала: какие документальные фильмы Вы смотрели? Не из тех, что по телевизору краем глаза, не науч-поп, а вот чтоб посмотрели и произвело впечатление как художественное произведение. Или вообще такое не смотрите?

Я документального кино до сих пор не смотрю почти. И то, что смотрю - почти всё по наводке одного и того же человека. Ниже, под спойлером, список того, что произвело впечатление. Открывать после ответа на вопрос:

[Не лазить]
Из занесенного в "золотую коллекцию":

1. Searching for Sugar Man
2. The Salt of the Earth
3. Счастливые люди
4. Act of Killing
5. Africa addio, Mondo Cane

Хорошие, но лично на меня впечатление произведшие всё же сильно меньше: "На десять минут старше", "Анна от 6 до 18", "Home", "The Wolfpack".

Ещё по долгу дружбы смотрел, и считаю, что получилось действительно хорошее кино - "На краю".

Что-то, может быть, забыл, но это всё, или почти всё, что запомнилось.

Дилетантские рассуждения

Николай Павлович был очень достойный человек. Хотя его и принято до сих пор при случае величать Палкиным, а правление сводить к казни декабристов, подавлению венгерского восстания и созданию третьего отделения, нетрудно заметить, что его время - это ещё и создание "Свода законов Российской империи" Сперанским, реформы (хоть и не слишком удачной) государственных крестьян Киселева, бесконечных секретных комитетов по отмене крепостного права, первой в России железной дороги и, наверное, самых громких на весь XIX век процессов против коррупции. Но речь, собственно, не об этом. Николай I считал делом своей жизни сохранение существующей системы, а свою роль видел в том, чтоб латать дыры. Эту свою роль он выполнял в высшей степени достойно. А конец его царствования показал, что система в принципе нежизнеспособна. Кажется, есть даже версии, что и сам он понял это перед смертью. Как бы то ни было, его сын, выступавший при жизни отца на секретных комитетах с гораздо более консервативных позиций, тоже это понял. И провёл реформы, потому что не провести их уже было нельзя. Провёл, надо сказать, в высшей степени фигово. Да и человек был так себе. К сожалению, никакой связи между достойным человеком и верным решением нет.

Великие реформы историки ругают. Большая их часть работала плохо. Главная стала поводом для крестьянских восстаний и головной болью для всех последующих правительств. Многое до ума пришлось доводить новому "охранителю" Алексанру III. Так что "великие" они не потому, что удачные, а потому, что эти реформы - считай, революция. Полная перестройка всех сторон жизни общества и государства. Одно тянет за собой другое, третье, десятое. Устарело всё.

У меня есть личные симпатии и антипатии в истории. Николай I и Александр III мне симпатичны, Александры I и II - нет. Но Николаю не повезло - он пытался сохранить и настроить систему уже устаревшую, Александр III латал дыры в новой.

Исторические аналогии - дурной тон. Но у меня всё чаще возникает ощущение, что я живу в "эпоху Николая I". Латать дыры уже непродуктивно.

PS: Кстати сказать, забавно: Пётр I, зная о воровстве Меньшикова, не мог найти ему замены; век спустя Николай I, развязавший самую настоящую борьбу с коррупцией (простите за злобу дня), говорил "Здесь не ворую только я и наследник" и заставлял министров ходить на "Ревизора", а Столпыин ещё спустя 50 лет жаловался, что для развития страны не хватает хоть нескольких толковых губернаторов - страшен кадровый голод на Руси...

Специфический отводок русской культуры

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Многие что-то разучились читать. Проглядел; показалось, что понял; сделал выводы. Это вынуждает авторов писать короткие тексты, в которых только одна мысль, и написана она так, чтобы её было видно сразу. Я недоразвитый. Так не умею. Чтобы понять текст, нужно прочесть его внимательно целиком. Иначе не выйдет.

Я люблю понимать смысл слов, которые читаю и произношу. Но это, оказывается, не всегда возможно. Слишком велико разнообразие бытия. Слово "интеллигенция" - одно из тех, что понятны только на интуитивном уровне, а точного определения ему не найдёшь ни в одном справочнике. Употребляется оно весьма часто, в разных значениях, всеми без разбору. Каждому, видимо, кажется, что "всем же понятно". Предваряя свои дальнейшие разглагольствования, предложу читателю две ссылки на статьи, вероятно, всем известные. Первая - статья Бориса Андреевича Успенского "Русская интеллигенция как специфический феномен русской культуры", вторая - ответ на эту статью Михаила Леоновича Гаспарова "Русская интеллигенция как отводок европейской культуры". Наверное, когда-то выход этих статей был событием (должен был быть!), но я в то время то ли не был достаточно сознателен, то ли был достаточно глуп. И то, и другое, впрочем, мало изменилось. Так или иначе, статьи стоят прочтения, даже повторного. Обе - на мой взгляд, хороши; в обеих много спорных тезисов. У Гаспарова, как всегда, не только умные мысли, но и блестящие формулировки.

Collapse )

Счастливые люди

Никогда мне не понять, почему у этого фильма не было ни одного эфира на телевидении. Я бы ничего другого по телевизору и не показывал бы. И не забывайте переключать качество на 720, не смотрите в 360.

Collapse )

И в качестве бонуса англоязычная перемонтированная и переозвученная версия Вернера Херцога:

Collapse )

Шаги командора

       Если бы мне дали прочесть только одну проповедь...

Если бы меня попросили прочесть одну лекцию о том, что лежит в самом сердце христианской культуры (подчеркну - не религии, именно культуры), я бы ответил: грех.

Понятие "греха" - это самое революционное, что было в христианстве. "Грех" - это не преступление, это - неследование идеалу. В большинстве культур, не исключая и иудаизм, греха в этом смысле, кажется, нет. Есть только "нарушение запрета". Традиционной культуре вообще не свойственно деление поступков по признакам "хорошо" - "плохо", а скорее "можно" - "нельзя". Отсюда стремление регламентировать всю жизнь человека. Насколько я понимаю, так и в иудаизме, и в исламе, и в Китае и Японии, и уж конечно на родине "табу" - в Полинезии. Закон и мораль очень мало отличаются друг от друга, а религиозные тексты содержат в себе свод законов. Христианство - кажется, первая религия, которая развела понятия право и мораль в разные стороны, хотя и не совсем в том смысле, в котором писал mike67.

Оговорюсь сразу, что, кажется, в Индии - с этим всё посложнее, но я о ней совсем мало знаю (как, впрочем, и про другие восточные культуры), так что не буду распространяться.

История Европы наводит на мысль, что христианство ломало не просто предшествующую культуру, а человеческую психологию в целом. Несмотря на все "не судите, да не судимы будете" на протяжении долгого времени и в христианских обществах социум жёстко регулировал в т.ч. даже исполнение религиозных обязанностей, не говоря уже о правилах поведения. Но именно в христианском мире в результате победила-таки новая идеология: грех - не преступление, он неизбежен для всякого, а следовательно наказывать за грех - невозможно. Можно было бы целую историческую работу написать (думаю, уже и написаны), как эта установка разбивала устои традиционной культуры. Нет секрета в том, что толерантность, хоть и не черта христианства, но безусловно его продукт.

К чему я всё это? К тому, что самое интересное для меня, что происходит в массовом сознании сегодня - это возвращение в первобытность. Мы - уже не носители христианской культуры, мы её потомки, мы перешагнули через христианство в будущее, на дворе XXI век... Но как раз тогда, когда мы должны были перейти на следующий уровень, шагнули мы туда, откуда всё и начиналось. Да простит меня Михаил, но принцип: если я не обязан уступать место в метро, то я не должен стыдиться того, что не уступаю - это возвращение к психологии табу. Что не запрещено, то разрешено. Есть закон - морали нет. Зачем она нужна в XXI веке?

У Михаила попрошу прощения ещё раз. Мне просто попался характерный пример, мог бы быть и другой. Это очень похоже на тенденцию, причём тенденцию общую. Мне кажется, именно это изменение, сформирует жизнь наших детей, внуков или правнуков - это уж как повезёт.

Эта мысль бродила у меня давно - и многое из того, что я писал в ЖЖ было её отголосками. В условиях европейской терпимости понятиям "хорошо" и "плохо" действительно нет места. Они просто не нужны, и даже опасны. Есть закон и этим всё сказано. Я понимаю, это - прямое следствие полной победы христианского мира, но всё же, когда собираемся сделать шаг неплохо бы задуматься: в ту ли сторону?

PS: Я - не культуролог. Я мало читаю и мало знаю. Возможно, часть аргументации - не выдерживает критики, часть - нуждается в значительных уточнениях. Всё возможно. Я лишь надеялся ухватить убегающую мысль за хвост. Количество "по-моему", "кажется" и тому подобных выражений в местах, где я не уверен в своей правоте, я сознательно сокращал, как мог. Иначе за моими сомнениями не увидать бы мысли.       

Рефлексия с рассуждением

Последнее время часто ловлю себя на странной реакции. Ничто, мне кажется, не раздражает так, как неверная аргументация верной мысли. Это бесит настолько, что невольно переходишь на позиции противоположные тому, что думаешь на самом деле. И отстаиваешь их с пылом и жаром. Хотя бы затем, чтобы отодвинуться от своих неадекватных единомышленников как можно дальше. Через некоторое время уже и сам не знаешь, что думаешь "на самом деле". Так же легко, впрочем, позиция может измениться и обратно при возникновении нового собеседника. То ли это свидетельствует о неустойчивости взглядов, то ли что истина - посередине... В неменьшей степени раздражают неверные выводы, сделанные из верной посылки. Как же так - он же всё понимает, почему же несёт такую чушь?!.. Тут ярость уже просто бессильная.

Collapse )

О терминах

Я человек не военный, но повторять мне всё равно надо три раза и чётко. Читая журналистику и публицистику последнего времени (следуя тренду, нужно было бы поставить множественное число), я понимаю, что, как последний философ, уже ничего не понимаю.

Collapse )

О попах на мерседесах-2

Недавно я вдруг понял, что произошёл какой-то потрясающий сдвиг в мыслях человеческих. Никто уже давно не платит десятины и других налогов в пользу Церкви, но все бдительно следят за благосостоянием её служителей. Ни в коем случае не оправдывая тех представителей РПЦ, которые заходят в излишествах слишком далеко, не могу не заметить, что в стародавние времена для человека, по всей видимости, было более естественным совершенно иное восприятие реальности. Похоже, что более свойственно было ему думать, что бедный служитель Церкви и неказистый храм - это его, человека то бишь, грех. Как же так - храм моей веры, истинной веры и единственной Церкви, плох, а священник и его семья плохо живут? Непорядок, который следует исправить. А  богато украшенный храм и золотое убранство - назывались благолепием. Также и богатые монастыри вызывали не ненависть в первую очередь, а гордость; служили признаком скорее благоденствия края, нежели распутства Церкви. Конечно, всё это было так до тех пор, пока человек, думавший это, сам не жил за чертой бедности. Когда богатства Церкви продолжали расти, а жизнь мирян проходила в голоде - начинались волнения. Но даже Лютера беспокоило не богатство Церкви, а продажа индульгенций в первую очередь. Сегодня же о "попах на мерседесах" всё больше говорят не те люди, которым нечего будет завтра есть.

Попы на мерседесах - не главная проблема

Кто знает больше,
Пусть скажет лучше.
А я ответов
Других не нашел...

Юлий Ким, "Московские кухни"


UPD: После всякого перечтения свой текст хочется дописывать и переписывать. ЖЖ позволяет - зачем же отказывать себе в удовольствии?

Когда-то давно, когда я ещё регулярно обновлял этот журнал, я писал о том, что религия - не может быть терпимой, поскольку обязана претендовать на знание настоящей универсальной истины и, следовательно, должна считать ложью всё, что не соответствует ей. Найти этот пост мне уже не под силу, но мысль была именно такой. С тех пор мне приходилось иногда по разным обстоятельствам задумываться о религии вообще и православии в частности - возможно, реже, чем нужно, но тем не менее.

Развитие моей мысли, как мне по-видимому свойственно, шло поэтапно. Когда-то я очень смеялся, что пока заканчивал школу и предпринимал первые попытки учёбы на исторических факультетах, я постепенно проходил путь развития исторической мысли: от перечисления событий я постепенно дошёл до роли человека и его мироощущения (пришлось вскоре почитать школу Анналов), потом мне стало интересно, как же представляли историю те историки, на свидетельствах которых основываются исследователи сейчас (и курс истории исторического знания, а также теории и методологии исторической науки пришлось послушать тоже) и т.д. Каждый раз, когда мне казалось, что я наконец-то всё-всё понял в истории, я выяснял, что изобрёл велосипед. Потом я делал новое открытие, и история повторялась.

Итак, вернусь к религии. Первой моей мыслью было, что современная православная Церковь не может наладить разговора с обществом, потому что застыла где-то в средних веках. Тот консерватизм, который в ней заложен,  и до некоторой степени определяет её ценность, в данном случае губит её. Сама риторика, сами слова и образы церковного языка застыли в те времена, о которых сейчас не сохранилось и памяти. Истоки тех традиций, которые хранит Церковь не в догматике, а в своей повседневной жизни уже стёрлись из памяти не только захожан, но тех, кто бывает в храме часто и даже служит. Слово семиотика - страшное и непонятное, но именно где-то в символике лежит то, о чём я говорю. Поскольку мысль свою я выражаю, по-видимому, путано, я попытаюсь проиллюстрировать её. Недавно хороший лектор по средневековому источниковедению объяснял, что в средневековой житийной литературе обязательно указывали как можно большее количество мелких бытовых подробностей. Всегда действие происходит в конкретное время, в конкретном городе и т.д. То есть, чудесные происшествия обязательно должны быть окружены знакомой реальностью - тогда в них верят. Это была живая литература, которая если и писалась по шаблону, то так, как по шаблону в некотором роде пишутся и детективы. Этот шаблон был актуален. Святые с тех пор, слава Богу, появляться не перестали, но что стало с житиями? Сегодня они, хотя речь идёт о делах 50- или 100-летней давности, написаны так, что даже и верующему человеку их читать невозможно, что же говорить обо всех остальных; о тех, кого они должны бы заставить уверовать? Вот именно на уровне языка, символов, примеров, самой структуры повестования живая традиция оказалась потеряна.

Мысль вторая, пришедшая несколько позже. А хочет ли Церковь налаживать этот диалог? Я начал с того, что каждая религия нетерпима, но сегодня думаю, что каждая и немного лицемерна, поскольку не желает раскрывать свою суть непосвящённым. Ислам, сколько бы ни говорили сегодня о том, что это религия мира, с самого момента своего создания несёт в себе агрессию тех первых кочевников, которые завовевали половину мира и начали эти завоевания под руководством Пророка. Про православие можно сколько угодно говорить, что это - религия терпимости, сообщество свободных людей и т.д., но это неправда. По сути своей, православие - это религия святых и тех, кто хочет стать святыми. Для меня остаётся большим вопросом, как христианству удалось стать мировой религией и существовать так долго именно потому, что Христос в Нагорной проповеди не шутил. Сегодня мы часто говорим о его словах с оговорками. Что это не для всех обязательно, а, предположим, только для монахов. Или вспоминаем, что он жил тоже в нашем, человеческом мире, и не требовал от каждого встречного бросить дом и имущество и следовать за ним. И даже богатому юноше условия поставил. Всё это так, но совершенно не отменяет того, что каждое его слово - не шутка. То есть, по житейской логике, только тот и может считаться христианином, кто искренне и ежедневно работает над собой, чтобы достичь блаженства. Думаю, что ни в какие времена таких людей не было слишком много. По большому счёту, большинство всегда выбирало для себя какие-то заповеди, а на другие предпочитало не обращать внимание. Также и сейчас. Честно говоря, я сомневаюсь, что когда-нибудь мне захочется подставить другую щёку. Прошу обратить внимание, не что подставлю, а что мне захочется! А уж про то, что сказано в книге о помыслах я и не говорю. Там, кстати, тоже никаких намёков на шутку нет.

Почему я пишу всё это именно о православии? Этот вопрос я и сам себе часто задавал. Мне всегда казалось, что католичество как-то было ближе к жизни сегодняшней. Уже сама по себе централизация власти позволяет ему гораздо быстрее производить изменения в церковной жизни, и хотя с догматической точки зрения примат Папы выглядит очень странно - никакие его объяснения никогда не выглядели для меня хоть сколько-нибудь убедительными,  - нельзя не признать, что он очень удобен. Но главное, наверное, в том, что католичество с самого начала учло, что настоящими христианами все быть не то, что не смогут, а не захотят. Не зная действительных обстоятельств, я именно так, наверное, рассматриваю причастие облатками. Это неравенство людей в причастии, на мой взгляд, и освобождает их внутренне от определённой ответственности. Теперь они могут сказать: ну, мы же не святые - мы же даже и причащаемся только наполовину!

Наконец, третья мысль. Сегодня мне кажется, что изменения произошли не только в символах и языке, но и в людях. Сегодняшний человек - действительно свободен в выборе, и, что самое важное, сам осознаёт это. Уже нельзя теперь сказать, что обстоятельства вынудили нас не следовать Евангелию в полной мере. Мы уже никому, на самом деле, не подчиняемся и вообще отвыкли служить. Можно всё. И всё может каждый. Отсюда - максимализм. Какой смысл быть христианином наполовину? Зачем делать что-то, если оно не приносит денег, и ты не стал в нём лучшим или хотя бы настоящим? Всё, что не связано с зарабатыванием денег, мы воспринимаем как хобби, а в хобби единственный смысл - реализовать себя. По-честному, целиком. И религия - тоже становится в каком-то смысле хобби: если уж быть религиозным человеком, то уж самым религиозным. Отсюда две проблемы.

Первая - это люди, которые так и сделали. Недавно мне нужно было писать о субкультурах и православии, и я невольно задумался о том, нельзя ли и православие в каком-то смысле причислить к субкультурам? Увы, на мой взгляд, в каком-то (ударение) - можно. Вот такие люди, для которых православие - хобби; которые считают его своей собственностью и не хотят никого принимать в свой элитный клуб - создают православную субкультуру. Беда в том, что таких в околоцерковной среде много, и хотя мы можем помнить и повторять, что к вере - это не имеет отношения, но они формируют тот воздух, которым дышат люди. Именно они часто служат при храмах (нет-нет, священники на них обычно не похожи), пишут те самые жития и т.д. Отсюда - заранее отрицательное отношение к книгам, фильмам и проч., и проч. о православии. Потому что они уже не о православии, а православнутые (хорошее слово). Последствия бывают ужасающими, потому что на субкультурно-религиозных и смотреть страшно, а как подумаешь, что можешь встретить такого в храме - всякое желание идти туда пропадает. Опять же, что уж говорить о тех, кто и так-то в храм зайти боится? 

Вторая - это то, что теперь человеку легче либо быть религиозным-религиозным, либо не считать себя христианином вообще. Потому, что компромиссы - неинтересны. И, что самое страшное, я прекрасно понимаю эту логику. Называть себя православным - это ответственность (см. вторую мысль), и если ты не готов её на себя брать, то стоит ли говорить громкие слова? В этой ситуации трудно себе представить широкое распространение религии - она сужается. Что мы и наблюдаем, мне кажется.

Последнее, что мне хотелось бы уточнить: я не воспринимаю всё слишком мрачно. Я встречал и, слава Богу, встречаю людей, которые верят также как дышат. Даже не задумываясь об этом. Мало что есть прекраснее таких людей - это светлые, добрые создания, которые всегда напоминают мне толкиеновских эльфов. Но их, увы, немного, а я к ним не отношусь. Заранее извиняюсь за то, что этот пост - не под катом. Я уже просто забыл, как его ставить. Но, надеюсь, что редкость моих постов окупит ту пару движений мышкой, которые понадобятся, чтобы его промотать.