Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Выборка

ЖЖ я завёл давно, но захожу в него не слишком часто. И, как выяснилось, свои старые записи я читаю как посты почти чужого человека. Знакомого, конечно, но не свои. Это, по-своему, забавно: был какой-то другой человек, писал что-то интересное, близкое, о чём я сегодняшний ничего не знаю и не думаю... Решил я это дело сохранить, да и пополнять, когда что-нибудь интересное (для себя самого) пишу. Потом, когда-нибудь, перечитаю и опять удивлюсь.

Про неграмотность и висы - собственно, всё в названии. Неграмотности там сколько угодно. Как, впрочем, и в любой другой моей записи.
Омар Хайям - пост не столько о заглавном герое, сколько о его переводчике - Германе Плисецком.
Живой или мёртвый? - что-то такое очень старое, наивное, привет из прошлой жизни. Но очень правильное - надо иногда прошлого себя вспоминать.
День археолога - пара археологических баек, привезённых из Приморья.
В защиту презрения - мини-эссе по-честертоновски.
Десять негритят: как всё было на самом деле - правильный ответ на вопрос "Кто убийца?", придуманный на пару с братом.
Искусство и нет - попытка сформулировать.

Заумь:
Попы на мерседесах - не главная проблема - что-то заумное о религии и Церкви.
Длинный лытдыбр - вовсе даже и не лытдыбр, а ещё раз о том же.
О терминах - рассуждения о бытовании терминов "западное самосознание", "консерватизм", "патриотизм".
Специфический отводок русской культуры - про интеллигенцию.

Про историю:
Гениальная посредственность - личный и ни к чему не обязывающий взгляд на Кутузова и Бородинское сражение.
Непрочитанная лекция по истории Византии - про Византию и арабов.
Ликбез по Сасанидам. Часть первая. - III-IV века.
Ликбез по Сасанидам. Часть вторая. - IV-V века.


Рекомендации на тему "что посмотреть скучным вечером"

История

Давно вызревает мысль. Но не вызрела, поэтому тут ей самое место. Странная вещь эта школьная программа по истории. И даже не только сама программа, но и тот образовательный минимум, который она обозначает. Во-первых, сама по себе она - плохопереваренная смесь глубоко устаревших знаний с марксистской терминологией, шитая белыми нитками пост-переестрочных добавок. Во-вторых, из этой мешанины вообще неясно, что история - это наука, и уж тем более о чём и как, отчего, мне кажется, мы имеем то разнообразие "авторитетных мнений", какое имеем. В-третьих, честно сказать, совершенно непонятно, зачем вообще всё это нужно, эти бесконечные перечни дат, имён и труднопроизносимых названий. И объяснения, которые даются, одно другого неубедительнее. Насколько я понял, работы над "единым учебником" или "единой программой", или как оно там называлось, не только ничего не изменили, но даже и цели себе такой не ставили: всё затевалось ради "спорных оценок", а сути менять и не планировали.

Вот один простой пример. Из жизни, так сказать. Слышал с год назад, как на одном из федеральных каналов попросили убрать из исторической документалки упоминания о том, что "русь" - это скандинавы. Аргументация: это может слишком шокировать зрителей. Да и на полки магазинов взглянешь: норманизм, антинорманизм... Статьи почитаешь: дискуссионный вопрос... То, что для науки этот вопрос уже лет эдак 100, если не 150, - не вопрос, никого не интересует.

Второй пример, про другое. Что общего между периодом раздробленности на Руси и французским феодализмом? Честно сказать, ничего. В общем-то, от слова совсем. Они возникли по-разному, устроены по-разному, смысл у них разный, и единственное, что их объединяет - некоторая временная общность и известная теория. Честно скажем, что лет за 300 до Европы, скажем, Персия, пережила похожий период, причём  гораздо более похожий, чем русская раздробленность, но она по датам не подходит.

Третий пример. Кто такой Корнилов?! Почему вдруг на странице учебника для подготовки к поступлению в МГУ (не просто школьный какой-нибудь) вдруг возникает из ниоткуда Корнилов как единственная кандидатура, способная (в глазах современников) спасти Россию? Кто это вообще такой?!  В школьные годы этот вопрос меня очень раздражал - это непонятно! На всех предыдущих страницах про него не было ни слова. Ни слова про службу разведчиком и труды по антропологии и географии, ни слова про участие в русско-японской войне, в Брусиловском прорыве, австрийский плен и побег, за которым следила вся страна. Ну хотя бы про последнее. Почему так получилось - понятно, почему оно так остаётся - нет.

Ещё момент. Всякая программа куда-то ведёт. Следует какой-то логике. Точнее, должна. Сейчас, может, никуда не ведёт, а когда-то должна была. Ясно же, что "всеобщая история" - никакая не всеобщая. Это такой обман обывателя. Нет там ни про Китай, ни про Японию, ни про Индию, ни, тем более, про каких-то майя (страниц по 5 в учебнике - вот всё на что они могут рассчитывать). А есть вполне конкретная линия, которая ведёт... Нет, в Москву она не ведёт, ведёт в Париж. То, что мы читаем в учебнике - это даже не история Европы, это - история европейской, а уже - французской, цивилизации. И центр мира, по крайней мере начиная со Средних веков, в Париже. Поэтому мы будем проходить феодализм французский, а потом высасывать из пальца сходства и отличия с русским, проходить абсолютизм француский, а потом... революция.... а потом...

Это была всеобщая история. Она в Париже заканчивается. А Отечественная история как минимум с начала XIX века ведёт к Революции, и никуда больше. Мы будем изучать народников в подробностях, выучим героическую триаду Лавров, Ткачёв, Бакунин, но сути реформ Киселева и даже Столыпина изучать не станем. Великая война так и остаётся невнятным пятном где-то в середине революционных событий. И это несмотря на то, что несколько оценочных фраз там после 1991 года заменили на противоположные. Но линия-то осталась та же.

И тут возникает вопрос о "национальной идее", или как её там. Мы куда прийти-то хотим? Да, с XVIII века, влияние европейской цивилизации на русскую - огромно и неоспоримо. Но историю-то мы учим не только с XVIII века. Да и влияние влиянием, а некоторые черты той, допетровской Руси, и сейчас видны, даже после 80 лет известно (или до конца неизвестно) чего. Хорошо бы знать, откуда ноги растут. Если мы ищем опору для народного самосознания в истории, то странно её искать среди бесконечных революционеров. Были куда более достойные люди. И интересные. что уж там.

Кстати, в советские годы, кажется, было принято худо-бедно изучать историю народов СССР. И эта идея, как по мне, отнюдь неплоха. Раз уж тут Российская Федерация, многонациональная страна и т.д., то неплохо было б, если б каждого можно было спросить, как в составе России оказалась, скажем, Ту(ы)ва, и что за народ там живёт?

Но и это ещё не всё. С ЕГЭ или без ЕГЭ, но учебник по истории и так, без дополнительного чтения, состоит из кучи дат, имен, названий и терминов. Это значит, что историю мы учим не как науку, а как свод фактов. Что, на мой взгляд, а) печально б) антипродуктивно в) неудобоваримо. Мне кажется, каждый школьный предмет учит (должен учить) не только (и даже, может, не столько) знаниям, но и (сколько) способам мышления, алгоритмам. История - наука, которая занимается упорядочиванием самой живой и сложной материи - жизни. Это очень сложно, и есть целый арсенал всяких интересных средств. Мне кажется, если об этом больше рассказывали б, то и ложилось бы всё лучше в головах.

Итак, итоги, тезисно:

1. Школьная программа = базовая грамотность образованных
1а. Любая программа - это не объективное отражение какой-либо реальности, а рассказ, почему что-то так получилось.
1б. Следовательно, неплохо бы, чтоб русская школьная программа рассказывала о том, почему такой получилась Россия.

2. История - это наука.
2а. Изучаться она со школы должна как наука, чтоб потом каждый Задорнов не рассказывал свою версию.
2б. В изложении научных знаний, они должны вытекать одно из другого, без всяких возникающих из ниоткуда Корниловых и внезапных арабских завоеваний, когда за 10 лет кочевники небольшого пустынного полуострова громят две крупнейших империи своего времени без всяких объективных причин.

PS: Не закончил, всё забыл, не преподаю, не собираюсь, не был, не был, не состоял. От ответственности ушёл. И не вернусь к ней.

Предложение

Я когда-то начинал и бросил на середине серию текстов о государстве Сасанидов:

Ликбез по Сасанидам. Часть вторая.

Надо бы это дело закончить. Кроме того, у меня есть давняя, но до сих пор неосуществлённая мечта, написать серию текстов о Византии такого же типа: для ликвидации собственной безграмотности. Я совсем не специалист, но приблизительно знаю, в каких книжках что искать. Сделать это я хочу вот почему: на мой взгляд, русским надо знать историю Византии хотя бы не хуже истории Европы. История Византии (да и арабских завоеваний) без истории Сасанидов - непонятна.

Т.е. я хочу некоторые знания, которым бы полагалось быть всеобщими, но которые пропадают в безвестности, изложить доступным языком без претензии на право иметь о них собственное мнение. Это как бы необходимые дополнения к школьной программе (предположим, коротенький спецкурс для интересующихся старшеклассников). Подчёркиваю: стиль нужен именно научно-популярный. Сообщаемые сведения должны быть подтверждены какими-то научными текстами. Собственное мнение автора отделено от фактологии и бытующих в науке концепций.

Мне кажется, что таких пробелов много во всех областях знания. К примеру, в школе вообще нет лингвистики, и мои представления о ней основаны на отрывочных сведениях из чьих-то разговоров и книжке Плунгяна. Наверное, там есть что-то, что было бы неплохо знать всем (без чего многое, например, в изучении русского языка остаётся непонятным зазубриванием). Я до сих пор не знаю, чем вообще занимается математика, и откуда берутся все эти задачки, которые люди решают по сто лет. Я довольно много читал иностранных писателей, но история западной литературы для меня тайна за семью печатями. История стран Востока и исламского мира - тайна за куда большим числом печатей. Ну и т.д. В большинстве областей я настолько безграмотен, что даже и не представляю, чего я там не знаю.

И наконец вопрос. Не хотите ли присоединиться? Такой сугубо интеллектуальный флешмоб.

PS: Платформа ЖЖ для такой затеи мне представляется удачной, поскольку даже обзор с кучей ошибок, написанный полным профаном, здесь вполне могут обсудить и привести в божеский вид те, кто разбирается в теме лучше.

(no subject)

"Это первоначальное обучение, давшее мне в конце концов возможность и читать написанное и самому писать, что вздумается, было, конечно, лучше и надежнее тех уроков, на которых меня заставляли заучивать блуждания какого-то Энея, забывая о своих собственных; плакать над умершей Дидоной, покончившей с собой от любви, - и это в то время, когда я не проливал, несчастный, слез над собою самим, умирая среди этих занятий ".