Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

(no subject)

За последнее время несколько раз пришлось объяснять, может, и тут кому будет полезно. Большая часть дат по ранней русской истории, которым учат в школе, — условны. Они взяты из Повести временных лет (причём определенных списков), но летопись была написана в нач. 12 века, и практически все события 9 — начала 11 веков летописец высчитывал и, видимо, не всегда верно.

Collapse )

Недодуманная мысль

У каждой эпохи своя атмосфера, и я часто думаю, почему в одних мне душно, в других - свободно? Почему, хотя я представлю историю, как множество наложенных друг на друга паутин с нитями разной толщины - от того, что называют "историческими процессами" до частных, мелких человеческих побуждений, - в одних паутинах разбираться мне интересно, в других - нудно? Почему за что бы ни взялся, скажем, из русского XVIII столетия, мне чудится немецкий душный педантизм, а в первой половине XIX, с его французским (на тот манер, которым он предстает больше в романах, чем в реальности) ароматом - наоборот, дышится легко? Ответа на эти вопросы ищу и обычно не нахожу. И всё же странно, почему так глубоко неприятно мне всегда было разбираться в русском же начале XX века...

Я очень плохо знаю эту ужасно интересную эпоху по такой странной причине... Огромное, просто невообразимое, скопление на сравнительно малом историческом поле интереснейших, оригинальных фигур, заинтересовавшись каждой из которых в отдельности, попадаешь под обаяние сильной неординарной личности - будь то почти кто угодно: от крупных политиков вроде Столыпина или Витте до какого-нибудь Горького, Морозова, Корнилова или митрополита Макария... Список может быть бесконечным. Военные, политики, литераторы, учёные, священники... И даже революционеры - хоть за ними я никакого почти обаяния и не вижу, - всё равно, казалось бы, интересно. Но как только выхожу за круг, очерченный деятельностью одного персонажа, мне становится дурно, я закрываю книгу и не желаю ничего знать. Почему так?

Странное время: одновременно чрезвычайно сентиментальное и совершенно бесчеловечное, повсюду идеализм (какой бы идеал ни предследовали) соседствует с лозунгом "цель оправдывает средства". Везде нежелание принять сложность, а вместе с тем просто потрясающая беспринципность и зацикленность как раз на мелочах. Какое-то время сумасшедших-шизофреников, время непоследовательности... И все пишут-пишут, пытаются объяснить свои действия и мысли, всем чрезвычайно важно, чтобы их правильно поняли. Казалось бы, как раз для того, чтобы разобраться в паутинах - самая подходящая эпоха, а мне так тяжело и неприятно.

И вот пришла мысль: это время, когда интрига стала самоцелью. Чем сложнее - тем лучше. И не так уж важно зачем. Все обсуждают проекты "как обсутроить всё на свете", но не желают создавать систему, которая работает потому, что она система, и исправляется как любая система по своей внутренней логике, а хотят контролировать каждый винтик, а для этого всякие цели хороши, и значит нужны интриги, интриги и ещё раз интриги, планы, рычаги, временные орудия. И тут, кажется, сходятся "реакционеры" с "революционерами", Столыпин соседствует неожиданно с Лениным и все со всеми, безо всякого разбору и Бунин ходит в гости к Горькому. Идеал - от политики до литературы, должен осуществиться в точности, без поправок на реальность, без альтернативы. А в результате для решения любой проблемы из варианта А и варианта B всегда выбирают вариант С, якобы временный, промежуточный, который ничему не соответствует и ни к чему хорошему не приводит, и выпутать из этих сетей разнообразных "C" что-либо совершенно невозможно, выпутывается что-то само, случайно, и получается совершенное чудовище. От этих чудовищ, которые возникают одно за другим, ужасно плохо, и все мысли остаются какими-то недодуманными... Не люблю недодуманные мысли.

Дилетантские рассуждения

Николай Павлович был очень достойный человек. Хотя его и принято до сих пор при случае величать Палкиным, а правление сводить к казни декабристов, подавлению венгерского восстания и созданию третьего отделения, нетрудно заметить, что его время - это ещё и создание "Свода законов Российской империи" Сперанским, реформы (хоть и не слишком удачной) государственных крестьян Киселева, бесконечных секретных комитетов по отмене крепостного права, первой в России железной дороги и, наверное, самых громких на весь XIX век процессов против коррупции. Но речь, собственно, не об этом. Николай I считал делом своей жизни сохранение существующей системы, а свою роль видел в том, чтоб латать дыры. Эту свою роль он выполнял в высшей степени достойно. А конец его царствования показал, что система в принципе нежизнеспособна. Кажется, есть даже версии, что и сам он понял это перед смертью. Как бы то ни было, его сын, выступавший при жизни отца на секретных комитетах с гораздо более консервативных позиций, тоже это понял. И провёл реформы, потому что не провести их уже было нельзя. Провёл, надо сказать, в высшей степени фигово. Да и человек был так себе. К сожалению, никакой связи между достойным человеком и верным решением нет.

Великие реформы историки ругают. Большая их часть работала плохо. Главная стала поводом для крестьянских восстаний и головной болью для всех последующих правительств. Многое до ума пришлось доводить новому "охранителю" Алексанру III. Так что "великие" они не потому, что удачные, а потому, что эти реформы - считай, революция. Полная перестройка всех сторон жизни общества и государства. Одно тянет за собой другое, третье, десятое. Устарело всё.

У меня есть личные симпатии и антипатии в истории. Николай I и Александр III мне симпатичны, Александры I и II - нет. Но Николаю не повезло - он пытался сохранить и настроить систему уже устаревшую, Александр III латал дыры в новой.

Исторические аналогии - дурной тон. Но у меня всё чаще возникает ощущение, что я живу в "эпоху Николая I". Латать дыры уже непродуктивно.

PS: Кстати сказать, забавно: Пётр I, зная о воровстве Меньшикова, не мог найти ему замены; век спустя Николай I, развязавший самую настоящую борьбу с коррупцией (простите за злобу дня), говорил "Здесь не ворую только я и наследник" и заставлял министров ходить на "Ревизора", а Столпыин ещё спустя 50 лет жаловался, что для развития страны не хватает хоть нескольких толковых губернаторов - страшен кадровый голод на Руси...

История

Давно вызревает мысль. Но не вызрела, поэтому тут ей самое место. Странная вещь эта школьная программа по истории. И даже не только сама программа, но и тот образовательный минимум, который она обозначает. Во-первых, сама по себе она - плохопереваренная смесь глубоко устаревших знаний с марксистской терминологией, шитая белыми нитками пост-переестрочных добавок. Во-вторых, из этой мешанины вообще неясно, что история - это наука, и уж тем более о чём и как, отчего, мне кажется, мы имеем то разнообразие "авторитетных мнений", какое имеем. В-третьих, честно сказать, совершенно непонятно, зачем вообще всё это нужно, эти бесконечные перечни дат, имён и труднопроизносимых названий. И объяснения, которые даются, одно другого неубедительнее. Насколько я понял, работы над "единым учебником" или "единой программой", или как оно там называлось, не только ничего не изменили, но даже и цели себе такой не ставили: всё затевалось ради "спорных оценок", а сути менять и не планировали.

Вот один простой пример. Из жизни, так сказать. Слышал с год назад, как на одном из федеральных каналов попросили убрать из исторической документалки упоминания о том, что "русь" - это скандинавы. Аргументация: это может слишком шокировать зрителей. Да и на полки магазинов взглянешь: норманизм, антинорманизм... Статьи почитаешь: дискуссионный вопрос... То, что для науки этот вопрос уже лет эдак 100, если не 150, - не вопрос, никого не интересует.

Второй пример, про другое. Что общего между периодом раздробленности на Руси и французским феодализмом? Честно сказать, ничего. В общем-то, от слова совсем. Они возникли по-разному, устроены по-разному, смысл у них разный, и единственное, что их объединяет - некоторая временная общность и известная теория. Честно скажем, что лет за 300 до Европы, скажем, Персия, пережила похожий период, причём  гораздо более похожий, чем русская раздробленность, но она по датам не подходит.

Третий пример. Кто такой Корнилов?! Почему вдруг на странице учебника для подготовки к поступлению в МГУ (не просто школьный какой-нибудь) вдруг возникает из ниоткуда Корнилов как единственная кандидатура, способная (в глазах современников) спасти Россию? Кто это вообще такой?!  В школьные годы этот вопрос меня очень раздражал - это непонятно! На всех предыдущих страницах про него не было ни слова. Ни слова про службу разведчиком и труды по антропологии и географии, ни слова про участие в русско-японской войне, в Брусиловском прорыве, австрийский плен и побег, за которым следила вся страна. Ну хотя бы про последнее. Почему так получилось - понятно, почему оно так остаётся - нет.

Ещё момент. Всякая программа куда-то ведёт. Следует какой-то логике. Точнее, должна. Сейчас, может, никуда не ведёт, а когда-то должна была. Ясно же, что "всеобщая история" - никакая не всеобщая. Это такой обман обывателя. Нет там ни про Китай, ни про Японию, ни про Индию, ни, тем более, про каких-то майя (страниц по 5 в учебнике - вот всё на что они могут рассчитывать). А есть вполне конкретная линия, которая ведёт... Нет, в Москву она не ведёт, ведёт в Париж. То, что мы читаем в учебнике - это даже не история Европы, это - история европейской, а уже - французской, цивилизации. И центр мира, по крайней мере начиная со Средних веков, в Париже. Поэтому мы будем проходить феодализм французский, а потом высасывать из пальца сходства и отличия с русским, проходить абсолютизм француский, а потом... революция.... а потом...

Это была всеобщая история. Она в Париже заканчивается. А Отечественная история как минимум с начала XIX века ведёт к Революции, и никуда больше. Мы будем изучать народников в подробностях, выучим героическую триаду Лавров, Ткачёв, Бакунин, но сути реформ Киселева и даже Столыпина изучать не станем. Великая война так и остаётся невнятным пятном где-то в середине революционных событий. И это несмотря на то, что несколько оценочных фраз там после 1991 года заменили на противоположные. Но линия-то осталась та же.

И тут возникает вопрос о "национальной идее", или как её там. Мы куда прийти-то хотим? Да, с XVIII века, влияние европейской цивилизации на русскую - огромно и неоспоримо. Но историю-то мы учим не только с XVIII века. Да и влияние влиянием, а некоторые черты той, допетровской Руси, и сейчас видны, даже после 80 лет известно (или до конца неизвестно) чего. Хорошо бы знать, откуда ноги растут. Если мы ищем опору для народного самосознания в истории, то странно её искать среди бесконечных революционеров. Были куда более достойные люди. И интересные. что уж там.

Кстати, в советские годы, кажется, было принято худо-бедно изучать историю народов СССР. И эта идея, как по мне, отнюдь неплоха. Раз уж тут Российская Федерация, многонациональная страна и т.д., то неплохо было б, если б каждого можно было спросить, как в составе России оказалась, скажем, Ту(ы)ва, и что за народ там живёт?

Но и это ещё не всё. С ЕГЭ или без ЕГЭ, но учебник по истории и так, без дополнительного чтения, состоит из кучи дат, имен, названий и терминов. Это значит, что историю мы учим не как науку, а как свод фактов. Что, на мой взгляд, а) печально б) антипродуктивно в) неудобоваримо. Мне кажется, каждый школьный предмет учит (должен учить) не только (и даже, может, не столько) знаниям, но и (сколько) способам мышления, алгоритмам. История - наука, которая занимается упорядочиванием самой живой и сложной материи - жизни. Это очень сложно, и есть целый арсенал всяких интересных средств. Мне кажется, если об этом больше рассказывали б, то и ложилось бы всё лучше в головах.

Итак, итоги, тезисно:

1. Школьная программа = базовая грамотность образованных
1а. Любая программа - это не объективное отражение какой-либо реальности, а рассказ, почему что-то так получилось.
1б. Следовательно, неплохо бы, чтоб русская школьная программа рассказывала о том, почему такой получилась Россия.

2. История - это наука.
2а. Изучаться она со школы должна как наука, чтоб потом каждый Задорнов не рассказывал свою версию.
2б. В изложении научных знаний, они должны вытекать одно из другого, без всяких возникающих из ниоткуда Корниловых и внезапных арабских завоеваний, когда за 10 лет кочевники небольшого пустынного полуострова громят две крупнейших империи своего времени без всяких объективных причин.

PS: Не закончил, всё забыл, не преподаю, не собираюсь, не был, не был, не состоял. От ответственности ушёл. И не вернусь к ней.

Ликбез по Сасанидам. Часть вторая.

Часть первая - III-IV вв. и список литературы.

Collapse )

Уфф... Продолжение следует, но не слишком скоро. Отбываю до пятницы. Надеюсь на множество поправок, ибо залез в области, где от моего незнания не спасают даже книги. За ошибки и опечатки прошу прощения - редактировать нет времени.

Ликбез по Сасанидам. Часть первая

Писать о том, о чём и сам представление имеешь весьма приблизительное - сложно и странно. Ещё с месяц назад я не знал о Сасанидах ничего, кроме того, что они и были, и на что натыкался в работах по истории Византии. Осознав этот пробел в образовании, я решил его восполнить и прочёл несколько сотен страниц, которые либо нарыл в Интернете, либо нашёл у себя в электронной библиотеке. Пересказывать и, таким образом, систематизировать прочитанное - хороший способ запомнить самому. Сложность в данном конкретном случае в том, что проделанный мною путь ближе безалаберному студенту, которому лень ради составления реферата дойти до библиотеки, чем настоящему энтузиасту, так что прошу не судить строго. Текст, как и было указано в заглавии, - только ликвидация безграмотности, причём именно что моей. Для тех, кто понимает, что прочесть статью профессионала - гораздо полезнее, чем мой пересказ, список источников прилагаю.

Collapse )

...и это только начало.

Часть вторая.

Непрочитанная лекция по истории Византии

Одной из самых больших загадок, целую плеяду которых мне оставила в наследство школьная программа, были первые успехи арабского завоевания. Никогда не мог понять, как это хорошо знакомому, относительно небольшому народу удалось с такой лёгкостью сокрушить две мощные империи. У меня сложилось ощущение, что авторы учебников пытаются уподобить ранние арабские походы движению орд Атиллы или Чингизхана - огромных, незнакомых, пользующихся неизвестной западному миру тактикой ведения боя.

Вместе с тем, довольно легко заметить, что Аравийский полуостров - не Великая Степь. Там просто не может жить столько народу, сколько собрал в свою армию Чингизхан. Так что концепция катка, который подминает под себя мелкие племена и образует из них единую и невообразимую по численности армию, тут не работает. Это во-первых.

Во-вторых, Византийская империя и Сасанидский Иран не могли не заметить на карте Аравийского полуострова. Он слишком близко. Совершенно очевидно, что арабы должны были быть давно включены в орбиту обоих государств.

Collapse )

UPD: Спасибо комментаторам, заставляющим меня копаться в книжках, в которых без них мне было бы копаться лень. Вот ещё цитатка из крупного востоковеда начала века В.В. Бартольда: "Арабами в VII и VIII веках было покорено большое число народов, стоявших в культурном отношении несравненно выше самих арабов; тем не менее арабские завоеватели не только не утратили своей национальности, как германские в Европе и монгольские в Азии, но подчинили своему этнографическому влиянию население Сирии, Месопотамии, Египта и Северной Африки. К тому же победа арабского языка не только не была результатом действий арабского правительства, но была достигнута против его воли. Распространение ислама среди покоренного населения разрушало всю финансовую систему халифата; еще менее желательно было для правительства распространение государственного языка среди немусульман; христианам даже запрещалось говорить по-арабски и учить своих детей в мусульманских школах. Тем не менее ислам сделался религией огромного большинства населения, и даже та часть населения, которая не приняла ислама, приняла арабский язык".

гениальная посредственность

Этот небольшой текст - результат просмотра различных матералов о Бородинском сражении. Два стимула: поездка на Бородино и спор с

ivan_babicki.

О победе на Бородинском поле до сих пор идут споры. Для решения вопроса принимаются разные критерии: начиная от результатов войны до ночевки на поле боя. Мне подумалось, что может быть стоит взглянуть на Московскую битву под другим углом: чего хотели добиться стороны, и главное, какие у них были шансы добиться желаемого.

Итак, с одной стороны, Наполеон - гениальный полководец, покоривший всю Европу и имевший в распоряжении лучшую армию в мире, огромное количество прекрасных генералов и славу непобедимого полководца. С другой стороны, Кутузов - генерал-от-инфантерии, заменивший Барклая, который казался Наполеону куда более опасным противником, срочно произведенный в светлейшие князья. Он распологал примерно такой же по численности армией, но уже несколько месяцев подряд отступавшей и состоящей отнюдь не только из ветеранов.

Наполеону требовалось генеральное сражение. И не только потому, что оно должно было решить исход кампании, но и потому, что на поле боя Наполеон был лучшим в свое время. Блестящий тактик, он придавал не самое большое значение стратегии. 
Кутузову тоже требовалось генеральное сражение, но по другим причинам: для него важно было поднять дух армии, опровергнуть мнение о непобедимости врага. Эту задачу перед ним ставило общество, которому он не мог противостоять.

Мне кажется, что Кутутзов понимал гениальность противника. Задача выиграть сражение - была невыполнимой. Ему , отнюдь не гению, нужно было изобрести способ обмануть судьбу: не победить, но и не проиграть. И эта задача была решена блестяще. При небольшом фронте в запасе оставались огромные резервы. Это помогало тянуть время. Огромные потери с обеих сторон были неизбежны, но такая позиция позволяла не делать резких движений. Русские войска и так-то двигались довольно бестолково. Требовалось только одно: стоять насмерть. И это русские солдаты умели.

В результате битвы потери сторон были примерно равны (если судить по последним исследованиям). Нельзя не отметить, что обычное соотношение потерь нападающих и защитников 2-3:1, то есть русские потеряли в 2-3 раза больше, чем должны были. Но качественные потери тоже различались: французы потеряли треть лучшей армии мира, у русских же две трети армии стали ветеранами.  Русская армия должна была получить еще около 100 тысяч ополченцев, Наполеону - помощи ждать было неоткуда. Кроме того, для России заканчивалась война с Турцией, должна была освободиться дунайская армия, французам же, напротив, угрожала война в Испании.

Кутузов выполнил свою задачу: он не проиграл гению. И этого было достаточно. Наполеон остался ни с чем. 

Мне кажется эта история о том, как обычный человек сумел противостоять великому, посредственность (не в ругательном смысле) - гениальности. Пожалуй, для меня, именно в этом заслуга Кутузова.

 

"Царский свиток" Агапита

Очень мне понравились две формулировки из этого "Свитка". Свиток этот составлен в VI в. н.э. для императора Юстиниана дьяконом храма Св. Софии Агапитом. Цитирую по книге Ю.А. Кулаковского "История Византии 518-602 годы":

1) "Мы, люди, научаемся первейшей и божественной науке - знать себя самих, ибо знающий сам себя познает Бога, а познавший Бога уподобляется Богу, становясь достойным Бога. Достойным Бога является тот, кто не делает ничего такого, что недостойно Бога; но помышляя божеское, изрекая то, что помышляет, делает то, что говорит".

2) "Существом тела царь равен всем людям, а властью своего сана подобен владыке всего, Богу. На земле он не имеет высшего над собою. Поэтому он должен, как Бог, не гневаться и, как смертный, не возноситься. Если он почтен Божиим образом, то он связан и земным прахом, и это поучает его соблюдать в отношении всех равенство".

День археолога

Только вчера вернулся из Приморья. Там я случайно оказался среди археологов, один из которых рассказал мне случайно одну из историй возникновения праздника, указанного в названии. Как известно, отмечается он 15 августа большим количеством спиртного, костром, песнями под гитару и прочими развлечениями, зависящими от конкретной экспедиции.

Возник он, по этой версии, следующим образом. Была в Питере строгая археологиня - в экспедиции сухой закон. А мужикам - что делать? Деньги, понятно, за первую же неделю у всех кончились, а она на выпивку больше не даёт. Надо что-то думать... Придумали.

Экспедиций в том районе было много - где-то под Ростовом. Наскребли мужики рубля 1,5 и пошли на почту. Отправили в пять соседних экспедеций телеграммы следующего содержания: "Поздравлям с Днем археолога!" В соседних экспедициях, понятно, схватились за голову: "Как? Вся страна празднует, а мы нет?!!!" Выпили. И пошли телеграммы отправлять.

На следующий день страдальцы получили ворох поздравлений. Пошли к начальству и говорят: "Как? Вся страна празднует, а мы нет?" Шефиня денег выдала. И отметили они первый в мире День археолога.


Собачка

Про туже археологиню была и другая история. Дама она была крайне строгого воспитания. Ещё дореволюционного. И как-то раз начальство читает ее отчет и натыкается на следующую фразу: "На раскопе X нашли собачку и прекратили работы."

Начальство вызыввает и спрашивает: "Это что такое? Какую ещё собачку?" Она краснеет, смущается и говорит: "Ну, собачку нашли... И прекратили работы."

Позже выяснилось, что нашли они, естественно, кабель. Но слово кабель - слишком похоже на слово "кобель", чтобы его можно было написать. Да ещё и в официальном отчете.