Специфический отводок русской культуры

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Многие что-то разучились читать. Проглядел; показалось, что понял; сделал выводы. Это вынуждает авторов писать короткие тексты, в которых только одна мысль, и написана она так, чтобы её было видно сразу. Я недоразвитый. Так не умею. Чтобы понять текст, нужно прочесть его внимательно целиком. Иначе не выйдет.

Я люблю понимать смысл слов, которые читаю и произношу. Но это, оказывается, не всегда возможно. Слишком велико разнообразие бытия. Слово "интеллигенция" - одно из тех, что понятны только на интуитивном уровне, а точного определения ему не найдёшь ни в одном справочнике. Употребляется оно весьма часто, в разных значениях, всеми без разбору. Каждому, видимо, кажется, что "всем же понятно". Предваряя свои дальнейшие разглагольствования, предложу читателю две ссылки на статьи, вероятно, всем известные. Первая - статья Бориса Андреевича Успенского "Русская интеллигенция как специфический феномен русской культуры", вторая - ответ на эту статью Михаила Леоновича Гаспарова "Русская интеллигенция как отводок европейской культуры". Наверное, когда-то выход этих статей был событием (должен был быть!), но я в то время то ли не был достаточно сознателен, то ли был достаточно глуп. И то, и другое, впрочем, мало изменилось. Так или иначе, статьи стоят прочтения, даже повторного. Обе - на мой взгляд, хороши; в обеих много спорных тезисов. У Гаспарова, как всегда, не только умные мысли, но и блестящие формулировки.

Collapse )

Так вот откуда повелась фразочка

Цитата с английской Википедии: Mitchum is regarded by critics as one of the finest actors of the Golden Age of Hollywood. Roger Ebert called him 'the soul of film noir'. Mitchum himself, however, was self-effacing; in an interview with Barry Norman for the BBC about his contribution to cinema, Mitchum stopped Norman in mid flow and in his typical phlegmatic style said, "Look, I have two kinds of acting. One on a horse and one off a horse. That's it."

Заметки на полях

Коротко о монашестве (впечатления):

1. Никто не знает, что это значит "быть монахом". Традиции нет. Каждый монастырь пытается выстроить хоть какую-нибудь модель. Пока ни у кого не выходит, но все стараются, причём все по-разному. Было бы интересно посмотреть во что превратятся эти разные способы устроения монашеской жизни лет через 50.

2. Социальная работа мешает восстановлению. Она занимает время и ресурсы. Многолюдных монастырей мало, финансов у большинства вовсе нет - на социальную работу приходится тратить вообще все силы, в ущерб основному, казалось бы, занятию.

3. Очевидный, но почему-то редко осознаваемый факт: большинству монастырей денег не дают. Монастыри деньги отдают. Как, впрочем, и любые приходы. Поэтому закрываться от мира монастыри себе позволить не могут. Наоборот, им приходится заниматься привлечением паломников и туристов. Очень странное занятие для монаха.

4. В монастырях сейчас малолюдно. Много меньше людей, чем в 90-е. Одна причина: в миру стало жить легче, оттуда меньше идут в монастыри, и многие из монастырей в мир вернулись. Вторая: пункт первый, что побудило многих служить Церкви каким-нибудь другим образом (чаще всего - на приходе).

Если подытожить, восстановление материальной жизни Церкви и монашества съедает сейчас гораздо больше времени и сил, чем духовная работа. Преобладающая точка зрения: наше дело построить - молиться будут те, кто придут после. Отсюда множество проблем. Самых разнообразных. И осознается это любым монастырем гораздо острее, чем головой журналиста. Умный человек мог бы написать по этому поводу хорошую статью, наверное, но я не буду.

Счастливые люди

Никогда мне не понять, почему у этого фильма не было ни одного эфира на телевидении. Я бы ничего другого по телевизору и не показывал бы. И не забывайте переключать качество на 720, не смотрите в 360.

Collapse )

И в качестве бонуса англоязычная перемонтированная и переозвученная версия Вернера Херцога:

Collapse )

Док. кино

1. Анна: от 6 до 18 (реж. Н. Михалков, 1993)


2. Как дела, Рудольф Минг? (реж. Робертс Рубинс, Латвия, 2010)


3. Саня и Воробей (реж. А. Грязев, 2009)

Искусство и нет

Я нахожу обычно лучшие формулировки своих мыслей во время разговора. Вот недавно нашёл одну. Говорили о кино и о том, чем отличается кино-искусство от кино-фильма как фильма. Если режиссёр рассказывает зрителю о самом зрителе - это искусство. Если режиссёр рассказывает зрителю о героях - это просто фильм. Если режиссёр рассказывает зрителю о самом себе - это кошмар. Собственно, по мне, так это и на прочие области искусства распространяется. Так что самовыражение - это не искусство. Самовыражение, господа, - это ужас что такое.

+ Лукич

Хотя вся лента сегодня поминает Стругацкого, я хотел написать о другом человеке. Умер Дима Кузьмин, он же Чёрный Лукич, он же просто Лукич. Не могу причислить себя большим поклонникам его творчества, но мало я встречал на свете людей столь добрых, открытых и искренних.

Мы познакомились с ним на съёмках фильма, в котором я принимал некоторое участие (см. ниже). Когда мы писали интервью с Лукичом, стало понятно, что он отвечает на вопросы автоматически, по привычке. Нужно было срочно спросить что-нибудь новое, неожиданное. Я и спросил, что первое в голову пришло. Говорю: "Артисты обычно стараются отгородится от зала - серьёзные лица, выключенный свет, вроде как и нет вокруг никого. Вы были единственным, кто во время концерта попросил включить свет и всё время улыбался. Почему?" Он рассмеялся. Мне кажется, это была не просто манера вести себя с залом, и вообще не манера, это было по-настоящему нужно.

С тех пор я видел Лукича всего один раз, но мне было (как бы пафосно ни звучало это) немного легче жить на свете, зная, что где-то живёт на свете Лукич, которого если встретишь, то, пусть недолго, но всё будет хорошо. Светлая память!

К сожалению, снова пришлась к месту отличная песня Липатова:

Muzicons.com

А вот и фильм:



Комментарии в фильму: Да, я знаю, что Летов умер в 2008. И что Башлачёв родился не в Свердловске. Не знаю, почему это попало в фильм. Виноват.

Зарисовка

...Официант двигался меж столиков лениво-небрежной походкой, как бы говоря: "Я вынужден вас обслуживать, но я вам не слуга, а совершенно самодостаточная личность". Походка эта раздражала посетителей и сказывалась на размере чаевых, что наш герой осознавал, но не мог отказаться от развязной манеры, поскольку только ею и жило его самоуважение...

Никому не надо?

Жить не по лжи

Навеяно разговором с berezin.

Вспомнил старую идею. Было бы здорово написать фантастический роман про такую цивилизацию, в которой так и не родилось художественной литературы. Ведь, посудите сами, это же нелогично, когда некто рассказывает заведомо ложную историю, то, чего не было, а остальные не только с интересом читают, но ещё и оценивают - "жизненно" написано, или нет; удалось ли автору ухватить частички реальности и запихать в выдуманную фабулу, или не удалось. Зачем, спрашивается? Почему не рассказать историю реальную? Мало их что ли... То есть, мне в лицо нагло врут, а я должен делать хотя бы на время чтения вид, что в эту ложь верю, и ещё спасибо говорить... А потом ещё начинается по любому поводу: "Помнишь, что Порфирий Петрович по этому поводу сказал?" Глупый вопрос. Другое дело, скажем, Наполеон - он-то хоть на самом деле что-то говорил. Собственно, вопрос в том, каким был бы этот мир?