Брасид, спартанский полководец (brasid) wrote,
Брасид, спартанский полководец
brasid

Category:

Специфический отводок русской культуры

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Многие что-то разучились читать. Проглядел; показалось, что понял; сделал выводы. Это вынуждает авторов писать короткие тексты, в которых только одна мысль, и написана она так, чтобы её было видно сразу. Я недоразвитый. Так не умею. Чтобы понять текст, нужно прочесть его внимательно целиком. Иначе не выйдет.

Я люблю понимать смысл слов, которые читаю и произношу. Но это, оказывается, не всегда возможно. Слишком велико разнообразие бытия. Слово "интеллигенция" - одно из тех, что понятны только на интуитивном уровне, а точного определения ему не найдёшь ни в одном справочнике. Употребляется оно весьма часто, в разных значениях, всеми без разбору. Каждому, видимо, кажется, что "всем же понятно". Предваряя свои дальнейшие разглагольствования, предложу читателю две ссылки на статьи, вероятно, всем известные. Первая - статья Бориса Андреевича Успенского "Русская интеллигенция как специфический феномен русской культуры", вторая - ответ на эту статью Михаила Леоновича Гаспарова "Русская интеллигенция как отводок европейской культуры". Наверное, когда-то выход этих статей был событием (должен был быть!), но я в то время то ли не был достаточно сознателен, то ли был достаточно глуп. И то, и другое, впрочем, мало изменилось. Так или иначе, статьи стоят прочтения, даже повторного. Обе - на мой взгляд, хороши; в обеих много спорных тезисов. У Гаспарова, как всегда, не только умные мысли, но и блестящие формулировки.

Теперь хочу добавить немного от себя. Определения, даже худого, слову ни в той, ни в другой статье нет. Более того, попытки хотя бы приблизиться к понимаю его значения приводят к странному. Успенский, и об этом пишет Гаспаров, вскользь лишает права назваться интеллигентами всех работавших/-ющих в государственных структурах. Гаспаров исключает из рядов интеллигенции себя, и делает это не из ложной скромности, а потому, что, признав тезис "интеллигенция - всегда оппозиция", хочет постоять в сторонке. Я вот тоже люблю сказать "не интеллигент я", но избавившись от моего общества интеллигенция останется в выигрыше, а без Гаспарова - кому она нужна?

На самом деле, кажется мне, определение "интеллигенции" дать можно, но только договорившись сразу, что слово это может значить разные вещи, друг с другом почти никак не связанные.

1. Первое - и самое очевидное - что мы понимаем под интеллигенцией - это круг людей, которые умеют считывать определённый культурный код. К этому значению не льнут никакие политические и мировоззренческие условия. Знаешь, кто такой Пушкин и что хотя бы примерно написано в "Анне Карениной" - интеллигент. Даже читать не обязательно (можно сказать: "Не люблю я Толстого"), главное вкратце знать о чём оно там. Не знаешь - не интеллигент. И всё. Никакая оппозиция тебе не поможет.

1а. Слово "интеллигенция" часто используется как сокращение от более конкретных двусловных понятий. "Либеральная интеллигенция", "еврейская интеллигенция", "творческая интеллигенция", "техническая интеллигенция", "православная интеллигенция" и т.д. Водоразделы, как видно, могут проходить абсолютно по любому признаку: занятиям, образованию, идеологии, национальности. Понятное дело, что круги эти между собой все пересекаются - у каждого какая-то работа, какая-то национальность, какое-то мировоззрение и т.д. Формируются они все одинаково: пункт 1 + идеология/национальность/занятие/образование.

Итого: В этом значении использовать сочетания вроде "интеллигенция против ...", "интеллигенция за ..." глубоко бессмысленно. Круг людей, читающих Пушкина и Толстого и даже приблизительно представляющих в каком веке жил Иван Грозный, слишком широк.

2. Второе значение слова "интеллигенция", которое можно уловить в воздухе, кратко переводится: "властители дум", т.е. те, кто формирует "общественное мнение". Я думаю, с этим многие согласятся. Этот пункт интересен вот чем. Следуя этому определению, Ключевский ничуть не лучше Фоменко. Гитлер и Ленин - великие интеллигенты. Рекламщики, пиарщики, политтехнологи и журналисты - расселись во главе стола. Ведь тут неважно, умён ли человек, образован ли он и, тем более, прав ли - важно формирует он общественное мнение, или нет. Формирует - значит, интеллигент. Не формирует - нет. От винта. А учёный, который занимается каким-нибудь узкоспециальным, или хотя бы просто научным, вопросом, получается, выпал из интеллигентского круга. "Работник умственного труда", ага. Туда же переводчиков, редакторов, режиссёров и художников с композиторами.

2а. Некоторые, кажется, ещё отождествляют "интеллигенцию" с "деятелями культуры и науки", но это неверно: куда тогда деть журналистов, педагогов, редакторов? И почему, собственно, актёр должен быть интеллигентом?

Итого: Здесь, как видно, единодушия, даже относительного, тоже ожидать не приходится.

3. Ещё сегодня, кажется, любят употреблять слово "интеллигенция" те, кто так и не выучил странного сочетания "креативный класс". Полностью разделяя нелюбовь к неуклюжим неологизмам, хочу заметить, что называть этот круг "интеллигенцией" значит подменять понятия. Системный администратор и продюсер - совсем не обязательно интеллигенты, но "креативные" они дальше некуда. Значительная часть интеллигенции, безусловно, относится к "креативному классу", но понятия эти вовсе не тождественны. Возможно, для "креативного класса" и можно выделить какие-то общие направления мысли, но они серьёзно разойдутся с теми, что будут общими для интеллигенции.

Итак, как же можно говорить о "русской интеллигенции", как о какой-то монолитной социальной группе? Кого, в конце концов, обсуждают Успенский с Гаспаровым? Мне кажется, я знаю ответ. Под феноменом "интеллигенции" они, может быть сами того не замечая, понимают "людей, знающих культурный код и создающих общественное мнение для тех, кто тоже его знает". Такая вот циклическая картинка: от первого пункта ко второму и обратно. Что в этом важного, и ради чего стоило писать столько слов, хотелось бы знать? - скажете Вы. Я отвечу: надо помнить, что "интеллигенция" и "феномен интеллигенции" - разные вещи и, более того, разные люди. Людей, которые активно занимаются созданием общего мнения для собственного круга, совсем немного. Даже очень мало. От "интеллигенции" они составляют лишь малую часть. И тем не менее, да, они очень важны, поскольку во многом формируют интеллигента будущего. В этой группе люди, конечно, тоже разные, но как раз их круг столь невелик, что в нём можно увидеть какие-то более или менее внятные направления общей мысли.

Теперь, разобравшись в терминах, хочу задать ещё пару вопросов. Первый. Почему же всё-таки оппозиционность власти оказалась столь важной для "феномена русской интеллигенции"? Это же глупо. В духе "еврейской интеллигенции", отвечу сам себе вопросом на вопрос: "А когда в России власть поощряла этот самый феномен?" Не в этом ли дело? В нашей истории бывало, что власти брали под крыло какую-нибудь часть интеллигенции - техническую или какую другую. Но вот чтобы власть работала с теми, кто работает над общественным мнением для интеллигенции - такого я не припомню. И вот почему. У русской власти всегда свои представления о демократии - самые демократичные, надо признать: она работает с теми политтехнологами своего временного разлива, которые влияют на широкие массы. А работа с интеллигенцией всегда власти представляется чем-то мелким и ненужным - электорат небольшой. Вот и в 17 году выяснилось, что все революционные надежды "русской интеллигенции" не оправдались: слишком невелик электорат, были дела поважнее. Это же мы наблюдаем и сейчас, мне кажется, увы. Реформа образования, реформы в сфере науки и т.д. - всё это задумано не затем, чтобы специально интеллигенцию задушить, а затем чтобы работать с более широкими массами было проще. Но как раз все эти реформы, закрытие СМИ и т.д. - бьют по интеллигенции гораздо больнее, чем разворованные миллиарды или что там ещё. Это хуже чем преступление, это - ошибка.

Хочу зафиксировать ещё одну важную, на мой взгляд, мысль. Властители дум интеллигенции готовы работать с властью. Во всяком случае значительная их часть. Хотя бы потому, что больше им работать, по большому счёту, не с кем. В финансовом плане их работа сама не окупается и не может окупаться, в принципе (как уже было сказано: узок их круг и страшно далеки они..., но об этом позднее). Их интересы - во многом сосредоточены вокруг политики, причём всякой - от международной до социальной. Власти достаточно перестать игнорировать эту группу, привлечь её наконец к работе, обеспечить и поддержать. И тогда у неё появятся все шансы иметь вполне лояльную интеллигенцию уже через поколение. Да, с ней надо договариваться. Да, ей надо давать работать и платить даже когда тебя ругают. Да, она никогда не будет целиком и полностью согласна. Но дело, мне кажется, того стоит. Более того, именно в этом случае она наконец выполнит и свою социальную функцию: рано или поздно, через долгие споры и ругань, но выработает она тебе и национальную идею. Главное только не мешать. По моему глубокому убеждению, если бы Николаю I хватило ума не запрещать и западников, и славянофилов, а напротив, дать и тем, и другим разгуляться, то выработали бы они ему что-нибудь получше уваровской модели. Точнее, вряд ли ему, но уж Александру II бы под конец царствования точно бы повезло. Опираясь на всё те же статьи, скажу больше: духовенство, которое выполняло до XVIII столетия функции интеллигенции, с этим худо-бедно справлялось. И не по своей сервильной сущности, а как раз потому, что было востребовано в том числе и государством, могло вступать с ним в диалог, отстаивать свою точку зрения и участвовать в том числе и в политической жизни.

Иногда создаётся впечатление, что власть в недоумении: почему же они нас так не любят? А кто ж будет любить того, кто ничего хорошего для тебя не делает, более того, игнорирует, а потому часто наступает на ногу?

Второй вопрос не менее интересен. Почему же всё-таки оппозиционность народу оказалась столь важной для "феномена русской интеллигенции"? Казалось бы, тоже странное дело. Для кого стараются-то? И, тем не менее, придётся признать, что я даже и не припомню, когда интеллигенция в обозначенном мною узком понимании, была выразителем "воли народа". В обеих статьях, которые я привёл в начале текста, отмечен сам факт противопоставления "интеллигенция - народ", но не более. Хотя вопрос-то, может, поинтереснее, чем со властью, где много есть очевидных и, частью, объективных причин. Честно сказать, мне ничего не приходит в голову лучше, чем обратиться к собственному ответу на первый вопрос. "Народ" выступает как постоянный конкурент-победитель "интеллигенции" в отношениях с властью. Не в этом ли дело?

В интеллектуальном плане власть оккупирует гипотетически "лояльную" зону мысли, исключая интеллигенцию из игры. К примеру, интеллектуальный политически-ценностный консерватизм, близкий теоретически к охранительству, не пользуется ни поддержкой, ни одобрением со стороны власти, и никогда не пользовался, и уж тем более не использовался в реальной политике. Так было и со славянофилами в XIX веке (которые вполне могли бы разработать если не понятие "самодержавие", то уж "народность" и "православие"-то точно довели бы до чего-нибудь более-менее внятного), так остаётся и ныне. Власть играет на консервативных настроениях широких слоёв, не привлекая интеллигенцию, чтобы подвести под свою игру интеллектуально-философско-историческую базу. Это, надо заметить, страшный удар: люди, готовые в принципе такую базу разработать, оказываются перед выбором - либо они меняют свои убеждения, либо разрабатывают на кухне идеи, которые используются (если попадаются на глаза) для одобрения неконтролируемых действий. Ну или просто думают молча.

Почти то же происходит и либералами. Речь опять же не столько о конкретно-политической позиции конкретных людей, сколько об интеллектуальном направлении в целом. Власть, постоянно жонглируя словами из их лексикона, не даёт либеральной мысли никакой возможности прийти в соответствие с реальностью, не допуская использования разработанных моделей даже на самом низовом и безопасном уровне.

В обоих случаях создаётся некая "псевдо-интеллигенция" (в значении "властители дум"), которая транслирует не разработанные концепции, а набор лозунгов. Интеллигенция, которая в принципе должна исполнять функцию разработчика и адвоката политических, экономических, ценностных и проч. моделей, т.е. посредника между властью вводящей модели и людьми, которым приходится этим моделям следовать, исключается из системы. Власть сама придумывает, сама обосновывает, сама вводит, сама следит. Интеллигенции здесь просто нет места. В итоге, мысль, во-первых, теряет всякую связь с реальностью, во-вторых, постепенно радикализируется. Уже двухвековая традиция изоляции интеллигенции (в узком смысле) от практики - даёт свои плоды. Запертый в одиночной камере пациент пытается сохранить хотя бы остатки рассудка. Получается не очень.

Собственно, это примерно всё, что я могу сказать про политику.

Subscribe

  • Массаж

    В один из проведенных в Приморье дней довелось мне беседовать вечером у костра с человеком, который служит старпомом. Звали его Андрей. О чем говорят…

  • (no subject)

    Помните речь Адама Уэйна, обращенную к бакалейщику Ноттинг-Хилла? "Ни к одному восточному владыке не спешило столько тяжелогруженых кораблей из…

  • Люди, которые проходят мимо - 2

    Продолжение предыдущей записи о людях, повстречавшихся мне на дорогах Приморья. Эта заметка, на мой взгляд, интересна тем, что содержит, по большей…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 184 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Массаж

    В один из проведенных в Приморье дней довелось мне беседовать вечером у костра с человеком, который служит старпомом. Звали его Андрей. О чем говорят…

  • (no subject)

    Помните речь Адама Уэйна, обращенную к бакалейщику Ноттинг-Хилла? "Ни к одному восточному владыке не спешило столько тяжелогруженых кораблей из…

  • Люди, которые проходят мимо - 2

    Продолжение предыдущей записи о людях, повстречавшихся мне на дорогах Приморья. Эта заметка, на мой взгляд, интересна тем, что содержит, по большей…