Брасид, спартанский полководец (brasid) wrote,
Брасид, спартанский полководец
brasid

Category:

Рефлексия с рассуждением

Последнее время часто ловлю себя на странной реакции. Ничто, мне кажется, не раздражает так, как неверная аргументация верной мысли. Это бесит настолько, что невольно переходишь на позиции противоположные тому, что думаешь на самом деле. И отстаиваешь их с пылом и жаром. Хотя бы затем, чтобы отодвинуться от своих неадекватных единомышленников как можно дальше. Через некоторое время уже и сам не знаешь, что думаешь "на самом деле". Так же легко, впрочем, позиция может измениться и обратно при возникновении нового собеседника. То ли это свидетельствует о неустойчивости взглядов, то ли что истина - посередине... В неменьшей степени раздражают неверные выводы, сделанные из верной посылки. Как же так - он же всё понимает, почему же несёт такую чушь?!.. Тут ярость уже просто бессильная.


Пока мысли не требуют дела, реакции кажутся забавными. Когда же требуют, выясняется, что ты совершаешь или не совершаешь те или иные поступки только потому, что они могут быть восприняты, как согласие с тем или иным человеком (чаще - группой людей). Простой пример - люди, которые и сходили бы на какой-нибудь митинг, если бы туда не пошли такие-то и такие-то.

Мысль, конечно, тривиальная. Но, когда ловишь себя на этом, то задумываешься поневоле: а хорошо это, или плохо? Склоняюсь к мысли, что хорошо. Но для чего? Для политики, для "гражданского общества" - это плохо, поскольку мешает людям объединяться ради конкретных целей. Для диалога какого-угодно - тоже плохо. Какой может быть "диалог", если люди друг с другом не хотят разговаривать? Хорошо это только для самоуважения и психического здоровья. Ведь если один раз ты встал рядом с теми, с кем раньше бы не встал, то дальше уже сложно от них отодвинуться. Раз уж встал рядом, то признал их право быть такими, какие есть.

Моё объяснение этому феномену: человеку нужен друг, а не союзник. Согласитесь, никто не обязывает нас дружить с сослуживцами. Но рабочий коллектив, где все борются за повышение, друзей нет, а есть союзники и противники, которые меняются ролями в зависимости от обстоятельств, воспринимается как ненормальный. "Гадюшник", - говорим неодобрительно. Неудивительно, что тем более ненормальным кажется нам общество, устроенное таким образом. Мысль, что вот на этом митинге мы с тобой вместе, а завтра я на митинг против тебя пойду - кажется странной.

События последнего времени постоянно ставят человека в ситуацию выбора: встану я рядом с "этими", или нет? Подчеркну - именно "события последнего времени". Ещё недавно все жили обособленными группами, общего дела не было, и, собственно, было не так уж важно выяснить о соседе, что именно он вообще думает. На мой взгляд, это позволяло относиться к друг другу гораздо более лояльно. Часто с отрешённым интересом, иногда с привычным отторжением, но спокойным - точек пересечения было мало.

Сейчас, специально или случайно так получилось, но некоторая часть общественности, "разбуженная", вынуждена разбираться, а что она-таки на самом деле думает по тому или иному поводу. И ведёт это к неожиданным, казалось бы, последствиям.

Первое - мысли становятся куда радикальнее, толерантности - куда меньше. Причём не только толерантности в привычном уже либеральном смысле, но и в совершенно бытовом. Терпимости меньше стало друг ко другу. Отсюда и внезапный бум в ЖЖ и других соц. сетях - собрать в ленту только единомышленников, остальных - отфрендить... Когда я заводил журнал, мне кажется, было все наоборот, старались набрать себе разных друзей. Ведь чем были интересны все эти сайты поначалу - выяснялось, что мир - большой и разный, и люди в нём разные. Теперь оказалось, что "разность" - раздражает. К нашумевшей статье "Я боюсь" можно относиться как угодно, но симптом был пойман верно. И это только один из симпотомов.

Второе - оказалось, что разобраться, где свой, а где чужой - не так и просто. Именно этим объясняется, как мне кажется, настойчивое желание многих определиться с азбучными истинами, что хорошо, а что плохо. Собственно, из ответа на запись сестры с сетованиями на этот счёт, мысль и пошла. И ведь действительно выяснилось, что азбучные истины не всегда совпадают, особенно, когда их начинают применять к конкретным случаям. А когда доходит дело до применения - всегда возникает вопрос, а какая истина главнее? Это уже не просто разговоры - это решения и поступки, которые влияют так или иначе на жизнь обыденную. И там, где раньше поговорили бы и разошлись довольные друг другом - споры до хрипоты. Кто не с нами - тот против нас.

Мне, кажется, удалось хорошо сформулировать там, в чём причина. Общество, хочет не хочет, а стремится к тому, чтобы стать монолитным. Человеку дискомфортно жить, осознавая, что половина соседей говорит на чужом языке. Жизненно важным становится объяснить соседу, что именно твои "основы" - правильные, или, по меньшей мере, имеющие право на жизнь. А то ведь отфрендить придётся, сами понимаете...

Subscribe

  • (no subject)

    За последнее время несколько раз пришлось объяснять, может, и тут кому будет полезно. Большая часть дат по ранней русской истории, которым учат в…

  • Недодуманная мысль

    У каждой эпохи своя атмосфера, и я часто думаю, почему в одних мне душно, в других - свободно? Почему, хотя я представлю историю, как множество…

  • Вопрос

    Вопрос из мёртвого журнала: какие документальные фильмы Вы смотрели? Не из тех, что по телевизору краем глаза, не науч-поп, а вот чтоб посмотрели и…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments