Брасид, спартанский полководец (brasid) wrote,
Брасид, спартанский полководец
brasid

Вдогонку

Вдогонку предыдущему посту выложу ещё некоторые свои совершенно некомпетентные и дилетантские соображения на тему Церкви и связанных с нею предметов. Не так давно я что-то писал о том, что многие институты и механизмы работы Церкви устарели и требуют модернизации. Писал, что сам язык её общения с обществом (то есть, паствой реальной или потенциальной) устарел. Речь не о богослужебном языке, а о семантике (надеюсь, что правильно употребляю слово) разговора. Вместе с тем, я настаиваю на том, что православие, как, впрочем, и большинство религий (если не все) - нетерпимо, поскольку считает одно верным, другое - ложным, и существовать иначе не может: тут нет места изменениям. 

Противоречие это кажущееся. Реформировать Церковь можно двумя способами. Первый - тот, который обсуждается в среде верующих, - преследует цель сделать Истину более доступной, более понятной для тех, кто хочет понять. Как справедливо сказал мне один священник, в тот момент, когда Церковь сочтёт, что перевод службы на современный русский увеличит число верующих хотя бы на одного человека - служба будет немедленна переведена. Собственно, все тексты по-русски и так есть. Второй способ - тот, о котором больше говорят в светской среде - реформировать Церковь в угоду обществу. По англиканскому, скажем, образцу.

Представьте, что проходит конференция "Новые методы преподавания математики". Половина преподавателей математики обсуждает заменить ли учебник А на более современный учебник Б, где в задачах вместо советских реалий вставлены реалии современности, или обойтись без учебников и предоставить преподавателю возможность строить курс самому. Вторая половина в то же время думает, стоит ли во время уроков математики играть с детьми в волейбол, или лучше учить их стоять на голове, поскольку только в здоровом теле здоровый ум. Причём, все они собираются в одной аудитории и начинается дискуссия... Поймут ли они друг друга? Вряд ли. Можно ли назвать происходящее диалогом? Мне кажется, нет.

Наблюдается интересная картина. Судя по всему, светскому человеку сейчас вообще сложно понять, что такое религия. Ему проще представить себе религию в виде некоей морально-этической доктрины, в которой места собственно вере, а следовательно и аксиомам (догматам) нет. В худшем случае должно быть что-то инстинктивно понятное, вроде "естественного права" философов нового времени. И общество настойчиво требует, чтобы религия и стала морально-этической доктриной - логически доказуемой и, главное, изменяемой. Оно искренне недоумевает, чего же эти странные люди никак не могут понять, чего от них хотят. Так вот, религия - это НЕ морально-этическая доктрина. Она подчиняется другим законам. И, кстати, верующий человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО думает не так, как неверующий. То есть, по-другому. У него другие ориентиры и схемы мышления. Сложно объяснить, но тем, кто сталкивался когда-нибудь с серьёзными историческими исследованиями должно быть интуитивно понятно: люди прошлого думали не так, как мы. Вот и верующие тоже. Недаром кто-то говорил, что православному проще найти общий язык с мусульманином, нежели атеистом.

Как говорит один мой знакомый оператор, задумываясь перед каждым кадром: "Это надо понять".

PS: Буде кто вдруг, паче чаяния, решит комментировать это безобразие, предупреждаю: всякий раз, когда я пишу "современный светский человек" (или что-либо подобное), то в числе первых имею ввиду себя. Я констатирую наблюдения над другими, а не над собой. Что такое и как думает нормальный верующий лучше спросить у нормального верующего, который ходит в храм, исповедуется, причащается и понимает, что происходит.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments