Выборка

ЖЖ я завёл давно, но захожу в него не слишком часто. И, как выяснилось, свои старые записи я читаю как посты почти чужого человека. Знакомого, конечно, но не свои. Это, по-своему, забавно: был какой-то другой человек, писал что-то интересное, близкое, о чём я сегодняшний ничего не знаю и не думаю... Решил я это дело сохранить, да и пополнять, когда что-нибудь интересное (для себя самого) пишу. Потом, когда-нибудь, перечитаю и опять удивлюсь.

Про неграмотность и висы - собственно, всё в названии. Неграмотности там сколько угодно. Как, впрочем, и в любой другой моей записи.
Омар Хайям - пост не столько о заглавном герое, сколько о его переводчике - Германе Плисецком.
Живой или мёртвый? - что-то такое очень старое, наивное, привет из прошлой жизни. Но очень правильное - надо иногда прошлого себя вспоминать.
День археолога - пара археологических баек, привезённых из Приморья.
В защиту презрения - мини-эссе по-честертоновски.
Десять негритят: как всё было на самом деле - правильный ответ на вопрос "Кто убийца?", придуманный на пару с братом.
Искусство и нет - попытка сформулировать.

Заумь:
Попы на мерседесах - не главная проблема - что-то заумное о религии и Церкви.
Длинный лытдыбр - вовсе даже и не лытдыбр, а ещё раз о том же.
О терминах - рассуждения о бытовании терминов "западное самосознание", "консерватизм", "патриотизм".
Специфический отводок русской культуры - про интеллигенцию.

Про историю:
Гениальная посредственность - личный и ни к чему не обязывающий взгляд на Кутузова и Бородинское сражение.
Непрочитанная лекция по истории Византии - про Византию и арабов.
Ликбез по Сасанидам. Часть первая. - III-IV века.
Ликбез по Сасанидам. Часть вторая. - IV-V века.


Рекомендации на тему "что посмотреть скучным вечером"

(no subject)

За последнее время несколько раз пришлось объяснять, может, и тут кому будет полезно. Большая часть дат по ранней русской истории, которым учат в школе, — условны. Они взяты из Повести временных лет (причём определенных списков), но летопись была написана в нач. 12 века, и практически все события 9 — начала 11 веков летописец высчитывал и, видимо, не всегда верно.

Collapse )

Недодуманная мысль

У каждой эпохи своя атмосфера, и я часто думаю, почему в одних мне душно, в других - свободно? Почему, хотя я представлю историю, как множество наложенных друг на друга паутин с нитями разной толщины - от того, что называют "историческими процессами" до частных, мелких человеческих побуждений, - в одних паутинах разбираться мне интересно, в других - нудно? Почему за что бы ни взялся, скажем, из русского XVIII столетия, мне чудится немецкий душный педантизм, а в первой половине XIX, с его французским (на тот манер, которым он предстает больше в романах, чем в реальности) ароматом - наоборот, дышится легко? Ответа на эти вопросы ищу и обычно не нахожу. И всё же странно, почему так глубоко неприятно мне всегда было разбираться в русском же начале XX века...

Я очень плохо знаю эту ужасно интересную эпоху по такой странной причине... Огромное, просто невообразимое, скопление на сравнительно малом историческом поле интереснейших, оригинальных фигур, заинтересовавшись каждой из которых в отдельности, попадаешь под обаяние сильной неординарной личности - будь то почти кто угодно: от крупных политиков вроде Столыпина или Витте до какого-нибудь Горького, Морозова, Корнилова или митрополита Макария... Список может быть бесконечным. Военные, политики, литераторы, учёные, священники... И даже революционеры - хоть за ними я никакого почти обаяния и не вижу, - всё равно, казалось бы, интересно. Но как только выхожу за круг, очерченный деятельностью одного персонажа, мне становится дурно, я закрываю книгу и не желаю ничего знать. Почему так?

Странное время: одновременно чрезвычайно сентиментальное и совершенно бесчеловечное, повсюду идеализм (какой бы идеал ни предследовали) соседствует с лозунгом "цель оправдывает средства". Везде нежелание принять сложность, а вместе с тем просто потрясающая беспринципность и зацикленность как раз на мелочах. Какое-то время сумасшедших-шизофреников, время непоследовательности... И все пишут-пишут, пытаются объяснить свои действия и мысли, всем чрезвычайно важно, чтобы их правильно поняли. Казалось бы, как раз для того, чтобы разобраться в паутинах - самая подходящая эпоха, а мне так тяжело и неприятно.

И вот пришла мысль: это время, когда интрига стала самоцелью. Чем сложнее - тем лучше. И не так уж важно зачем. Все обсуждают проекты "как обсутроить всё на свете", но не желают создавать систему, которая работает потому, что она система, и исправляется как любая система по своей внутренней логике, а хотят контролировать каждый винтик, а для этого всякие цели хороши, и значит нужны интриги, интриги и ещё раз интриги, планы, рычаги, временные орудия. И тут, кажется, сходятся "реакционеры" с "революционерами", Столыпин соседствует неожиданно с Лениным и все со всеми, безо всякого разбору и Бунин ходит в гости к Горькому. Идеал - от политики до литературы, должен осуществиться в точности, без поправок на реальность, без альтернативы. А в результате для решения любой проблемы из варианта А и варианта B всегда выбирают вариант С, якобы временный, промежуточный, который ничему не соответствует и ни к чему хорошему не приводит, и выпутать из этих сетей разнообразных "C" что-либо совершенно невозможно, выпутывается что-то само, случайно, и получается совершенное чудовище. От этих чудовищ, которые возникают одно за другим, ужасно плохо, и все мысли остаются какими-то недодуманными... Не люблю недодуманные мысли.

Вопрос

Вопрос из мёртвого журнала: какие документальные фильмы Вы смотрели? Не из тех, что по телевизору краем глаза, не науч-поп, а вот чтоб посмотрели и произвело впечатление как художественное произведение. Или вообще такое не смотрите?

Я документального кино до сих пор не смотрю почти. И то, что смотрю - почти всё по наводке одного и того же человека. Ниже, под спойлером, список того, что произвело впечатление. Открывать после ответа на вопрос:

[Не лазить]
Из занесенного в "золотую коллекцию":

1. Searching for Sugar Man
2. The Salt of the Earth
3. Счастливые люди
4. Act of Killing
5. Africa addio, Mondo Cane

Хорошие, но лично на меня впечатление произведшие всё же сильно меньше: "На десять минут старше", "Анна от 6 до 18", "Home", "The Wolfpack".

Ещё по долгу дружбы смотрел, и считаю, что получилось действительно хорошее кино - "На краю".

Что-то, может быть, забыл, но это всё, или почти всё, что запомнилось.

Дилетантские рассуждения

Николай Павлович был очень достойный человек. Хотя его и принято до сих пор при случае величать Палкиным, а правление сводить к казни декабристов, подавлению венгерского восстания и созданию третьего отделения, нетрудно заметить, что его время - это ещё и создание "Свода законов Российской империи" Сперанским, реформы (хоть и не слишком удачной) государственных крестьян Киселева, бесконечных секретных комитетов по отмене крепостного права, первой в России железной дороги и, наверное, самых громких на весь XIX век процессов против коррупции. Но речь, собственно, не об этом. Николай I считал делом своей жизни сохранение существующей системы, а свою роль видел в том, чтоб латать дыры. Эту свою роль он выполнял в высшей степени достойно. А конец его царствования показал, что система в принципе нежизнеспособна. Кажется, есть даже версии, что и сам он понял это перед смертью. Как бы то ни было, его сын, выступавший при жизни отца на секретных комитетах с гораздо более консервативных позиций, тоже это понял. И провёл реформы, потому что не провести их уже было нельзя. Провёл, надо сказать, в высшей степени фигово. Да и человек был так себе. К сожалению, никакой связи между достойным человеком и верным решением нет.

Великие реформы историки ругают. Большая их часть работала плохо. Главная стала поводом для крестьянских восстаний и головной болью для всех последующих правительств. Многое до ума пришлось доводить новому "охранителю" Алексанру III. Так что "великие" они не потому, что удачные, а потому, что эти реформы - считай, революция. Полная перестройка всех сторон жизни общества и государства. Одно тянет за собой другое, третье, десятое. Устарело всё.

У меня есть личные симпатии и антипатии в истории. Николай I и Александр III мне симпатичны, Александры I и II - нет. Но Николаю не повезло - он пытался сохранить и настроить систему уже устаревшую, Александр III латал дыры в новой.

Исторические аналогии - дурной тон. Но у меня всё чаще возникает ощущение, что я живу в "эпоху Николая I". Латать дыры уже непродуктивно.

PS: Кстати сказать, забавно: Пётр I, зная о воровстве Меньшикова, не мог найти ему замены; век спустя Николай I, развязавший самую настоящую борьбу с коррупцией (простите за злобу дня), говорил "Здесь не ворую только я и наследник" и заставлял министров ходить на "Ревизора", а Столпыин ещё спустя 50 лет жаловался, что для развития страны не хватает хоть нескольких толковых губернаторов - страшен кадровый голод на Руси...

Электронная память

Когда-то преподаватели говорили мне: ещё с университета надо заводить базу данных прочитанных книг, хотя бы по научной литературе, куда заносить краткие аннотации, сопровождать соответствующими тегами, копировать наиболее нужные цитаты и т.д., и т.п. Говорили, что умные люди давно уже разработали для таких дел специальные программы, чтобы потом каждый раз не мучиться вопросами "Я точно это читал, но где же?!", "Как же правильно сослаться на ту книжку?" и т.д. Я тогда так и не разобрался с этим, о чём с тех пор неоднократно жалел. Поскольку не пользовался никогда, то и функционал таких программ представляю очень условно - м.б. подгружаются оглавления? и можно отдельно добавлять книги непрочитанные, но найденные в библиографиях, чтоб они особую базу составляли?.. Ну и много чего можно, наверное. В последнее время что-то хочется всё больше, поскольку моя память уж слишком недолговечна. Может быть, кто-то пользуется и может подсказать, что за программу лучше использовать?

История

Давно вызревает мысль. Но не вызрела, поэтому тут ей самое место. Странная вещь эта школьная программа по истории. И даже не только сама программа, но и тот образовательный минимум, который она обозначает. Во-первых, сама по себе она - плохопереваренная смесь глубоко устаревших знаний с марксистской терминологией, шитая белыми нитками пост-переестрочных добавок. Во-вторых, из этой мешанины вообще неясно, что история - это наука, и уж тем более о чём и как, отчего, мне кажется, мы имеем то разнообразие "авторитетных мнений", какое имеем. В-третьих, честно сказать, совершенно непонятно, зачем вообще всё это нужно, эти бесконечные перечни дат, имён и труднопроизносимых названий. И объяснения, которые даются, одно другого неубедительнее. Насколько я понял, работы над "единым учебником" или "единой программой", или как оно там называлось, не только ничего не изменили, но даже и цели себе такой не ставили: всё затевалось ради "спорных оценок", а сути менять и не планировали.

Вот один простой пример. Из жизни, так сказать. Слышал с год назад, как на одном из федеральных каналов попросили убрать из исторической документалки упоминания о том, что "русь" - это скандинавы. Аргументация: это может слишком шокировать зрителей. Да и на полки магазинов взглянешь: норманизм, антинорманизм... Статьи почитаешь: дискуссионный вопрос... То, что для науки этот вопрос уже лет эдак 100, если не 150, - не вопрос, никого не интересует.

Второй пример, про другое. Что общего между периодом раздробленности на Руси и французским феодализмом? Честно сказать, ничего. В общем-то, от слова совсем. Они возникли по-разному, устроены по-разному, смысл у них разный, и единственное, что их объединяет - некоторая временная общность и известная теория. Честно скажем, что лет за 300 до Европы, скажем, Персия, пережила похожий период, причём  гораздо более похожий, чем русская раздробленность, но она по датам не подходит.

Третий пример. Кто такой Корнилов?! Почему вдруг на странице учебника для подготовки к поступлению в МГУ (не просто школьный какой-нибудь) вдруг возникает из ниоткуда Корнилов как единственная кандидатура, способная (в глазах современников) спасти Россию? Кто это вообще такой?!  В школьные годы этот вопрос меня очень раздражал - это непонятно! На всех предыдущих страницах про него не было ни слова. Ни слова про службу разведчиком и труды по антропологии и географии, ни слова про участие в русско-японской войне, в Брусиловском прорыве, австрийский плен и побег, за которым следила вся страна. Ну хотя бы про последнее. Почему так получилось - понятно, почему оно так остаётся - нет.

Ещё момент. Всякая программа куда-то ведёт. Следует какой-то логике. Точнее, должна. Сейчас, может, никуда не ведёт, а когда-то должна была. Ясно же, что "всеобщая история" - никакая не всеобщая. Это такой обман обывателя. Нет там ни про Китай, ни про Японию, ни про Индию, ни, тем более, про каких-то майя (страниц по 5 в учебнике - вот всё на что они могут рассчитывать). А есть вполне конкретная линия, которая ведёт... Нет, в Москву она не ведёт, ведёт в Париж. То, что мы читаем в учебнике - это даже не история Европы, это - история европейской, а уже - французской, цивилизации. И центр мира, по крайней мере начиная со Средних веков, в Париже. Поэтому мы будем проходить феодализм французский, а потом высасывать из пальца сходства и отличия с русским, проходить абсолютизм француский, а потом... революция.... а потом...

Это была всеобщая история. Она в Париже заканчивается. А Отечественная история как минимум с начала XIX века ведёт к Революции, и никуда больше. Мы будем изучать народников в подробностях, выучим героическую триаду Лавров, Ткачёв, Бакунин, но сути реформ Киселева и даже Столыпина изучать не станем. Великая война так и остаётся невнятным пятном где-то в середине революционных событий. И это несмотря на то, что несколько оценочных фраз там после 1991 года заменили на противоположные. Но линия-то осталась та же.

И тут возникает вопрос о "национальной идее", или как её там. Мы куда прийти-то хотим? Да, с XVIII века, влияние европейской цивилизации на русскую - огромно и неоспоримо. Но историю-то мы учим не только с XVIII века. Да и влияние влиянием, а некоторые черты той, допетровской Руси, и сейчас видны, даже после 80 лет известно (или до конца неизвестно) чего. Хорошо бы знать, откуда ноги растут. Если мы ищем опору для народного самосознания в истории, то странно её искать среди бесконечных революционеров. Были куда более достойные люди. И интересные. что уж там.

Кстати, в советские годы, кажется, было принято худо-бедно изучать историю народов СССР. И эта идея, как по мне, отнюдь неплоха. Раз уж тут Российская Федерация, многонациональная страна и т.д., то неплохо было б, если б каждого можно было спросить, как в составе России оказалась, скажем, Ту(ы)ва, и что за народ там живёт?

Но и это ещё не всё. С ЕГЭ или без ЕГЭ, но учебник по истории и так, без дополнительного чтения, состоит из кучи дат, имен, названий и терминов. Это значит, что историю мы учим не как науку, а как свод фактов. Что, на мой взгляд, а) печально б) антипродуктивно в) неудобоваримо. Мне кажется, каждый школьный предмет учит (должен учить) не только (и даже, может, не столько) знаниям, но и (сколько) способам мышления, алгоритмам. История - наука, которая занимается упорядочиванием самой живой и сложной материи - жизни. Это очень сложно, и есть целый арсенал всяких интересных средств. Мне кажется, если об этом больше рассказывали б, то и ложилось бы всё лучше в головах.

Итак, итоги, тезисно:

1. Школьная программа = базовая грамотность образованных
1а. Любая программа - это не объективное отражение какой-либо реальности, а рассказ, почему что-то так получилось.
1б. Следовательно, неплохо бы, чтоб русская школьная программа рассказывала о том, почему такой получилась Россия.

2. История - это наука.
2а. Изучаться она со школы должна как наука, чтоб потом каждый Задорнов не рассказывал свою версию.
2б. В изложении научных знаний, они должны вытекать одно из другого, без всяких возникающих из ниоткуда Корниловых и внезапных арабских завоеваний, когда за 10 лет кочевники небольшого пустынного полуострова громят две крупнейших империи своего времени без всяких объективных причин.

PS: Не закончил, всё забыл, не преподаю, не собираюсь, не был, не был, не состоял. От ответственности ушёл. И не вернусь к ней.

Срочное сообщение

Зайдя в свой тихий журнал, обнаружил странное волнение. Оказывается, пост про интеллигенцию, написанный какое-то время назад, попал сегодня в какую-то подборку жж-шных постов. Поэтому просьба к новым гостям: ведите себя прилично! У меня нет большого желания расписывать здесь свод правил хорошего тона, но, если Вы не уверены в своих способностях этим правилам следовать, лучше воздержитесь от комментариев. Иначе буду банить. Тем же, кто в рамках приличия удержаться может, - всегда рады и т.д. и т.п.

Христос Воскрес!

А у меня тем временем вопрос, относящийся ещё ко Страстной. Скажите, а какие есть интересные толкования истории с Варравой? Речь не о том, кем был или не был Варрава, а зачем вообще он понадобился в Евангелии (кроме того. что так и было на самом деле)?

Почему-то подумалось, что я, кажется, не слышал о богословской. но много раз видел художественную трактовку этого эпизода, как "страсти последней надежды", если можно так выразиться. После молитвы о том, чтобы Отец пронёс чашу мимо, Христос попадает в руки синедриона, те отдают Его Пилату, Пилат и Ирод не находят за Ним вины - не первый лучик ли надежды появился бы в таких обстоятельствах в сердце человеческом? И потом, по праздничному обычаю, Пилат предлагает иудейскому народу освободить Его, а рядом ставит разбойника - кто бы не был уверен в том, что спасён? И если перед нами действительно Христос-человек, то не мелькнуло ли и в Нём этой надежды?

Предложение

Я когда-то начинал и бросил на середине серию текстов о государстве Сасанидов:

Ликбез по Сасанидам. Часть вторая.

Надо бы это дело закончить. Кроме того, у меня есть давняя, но до сих пор неосуществлённая мечта, написать серию текстов о Византии такого же типа: для ликвидации собственной безграмотности. Я совсем не специалист, но приблизительно знаю, в каких книжках что искать. Сделать это я хочу вот почему: на мой взгляд, русским надо знать историю Византии хотя бы не хуже истории Европы. История Византии (да и арабских завоеваний) без истории Сасанидов - непонятна.

Т.е. я хочу некоторые знания, которым бы полагалось быть всеобщими, но которые пропадают в безвестности, изложить доступным языком без претензии на право иметь о них собственное мнение. Это как бы необходимые дополнения к школьной программе (предположим, коротенький спецкурс для интересующихся старшеклассников). Подчёркиваю: стиль нужен именно научно-популярный. Сообщаемые сведения должны быть подтверждены какими-то научными текстами. Собственное мнение автора отделено от фактологии и бытующих в науке концепций.

Мне кажется, что таких пробелов много во всех областях знания. К примеру, в школе вообще нет лингвистики, и мои представления о ней основаны на отрывочных сведениях из чьих-то разговоров и книжке Плунгяна. Наверное, там есть что-то, что было бы неплохо знать всем (без чего многое, например, в изучении русского языка остаётся непонятным зазубриванием). Я до сих пор не знаю, чем вообще занимается математика, и откуда берутся все эти задачки, которые люди решают по сто лет. Я довольно много читал иностранных писателей, но история западной литературы для меня тайна за семью печатями. История стран Востока и исламского мира - тайна за куда большим числом печатей. Ну и т.д. В большинстве областей я настолько безграмотен, что даже и не представляю, чего я там не знаю.

И наконец вопрос. Не хотите ли присоединиться? Такой сугубо интеллектуальный флешмоб.

PS: Платформа ЖЖ для такой затеи мне представляется удачной, поскольку даже обзор с кучей ошибок, написанный полным профаном, здесь вполне могут обсудить и привести в божеский вид те, кто разбирается в теме лучше.